ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 года  Дело N А48-425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яковлева А.С.,

судей   Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ЗАО «Орел - Погрузчик»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Орловский инженерно - технический центр»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Орел - Погрузчик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009 г. по делу А48 - 425/2009 (судья  Химичев В.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно - технический центр» к Закрытому акционерному обществу «Орел - Погрузчик» о взыскании 65 265 руб. 34 коп. и по встречному иску Закрытого акционерного общества «Орел - Погрузчик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно - технический центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 329 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно - технический центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу «Орел Погрузчик» о взыскании 65265,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами по № 034 - 06 от 06.10.2006 г., № 035 - 06 от 30.11.2006 г. в размере 301329,31 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009 г. первоначальный иск был удовлетворен в части с ЗАО «Орел Погрузчик» взыскано в пользу ООО «Орловский инженерно - технический центр»  58 248 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска ЗАО «Орел Погрузчик» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ЗАО «Орел Погрузчик» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение в данной части.

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не была дана всесторонняя оценка доводам и доказательствам, на которые ссылалось ЗАО «Орел Погрузчик», а также судом не приведены мотивы, по которым отклонены данные доводы.

В судебное заседание не явились представители ЗАО «Орел Погрузчик» и ООО «Орловский инженерно - технический центр», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Орел Погрузчик» и ООО «Орловский инженерно - технический центр» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены: договор № 034 - 06 от 06.10.2006 г., согласно которому заказчик (ответчик)  поручает,  а  подрядчик  (истец)  обязуется  выполнить  монтаж внутреннего газопровода d89x3.0 и d57x3,5 системы отопления ЗАО «Орел Погрузчик» в г. Орле, цех металлоконструкций и договор № 035 - 06 от 30.10.2006 г., согласно которому истец взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы отопления цеха металлоконструкций ЗАО «Орел Погрузчик» в г. Орле. Согласно календарным планам, являющимся приложением № 2 к указанным договорам, срок выполнения работ согласован сторонами и установлен: с октября по декабрь 2006 г.

Решением арбитражного суда Орловской области от 4 июля 2008 г. по делу № А48 - 1427/08 - 12 с Закрытого акционерного общества «Орел Погрузчик», г. Орел в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно - технический центр», г. Орел взыскано 897817 руб. 60 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по вышеуказанным договорам.

Предметом исковых требований в рамках настоящего спора является взыскание процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за выполненные работы по договорам № 034 - 06 от 06.10.2006 г. и № 035 - 06 от 30.10.2006 г.

В связи наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих допущенную заказчиком просрочку оплаты выполненных работ, а также признанием ответчиком исковых требований в сумме 58248,22 руб., указанная сумма правомерно была взыскана судом в пользу истца. Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется правильность произведенного судом первой инстанции расчета процентов.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами по № 034 - 06 от 06.10.2006 г., № 035 - 06 от 30.11.2006 г. в размере 301329,31 руб.

В обоснование своих требований ЗАО «Орел Погрузчик» указывает на следующее.

Согласно договору №034 - 06 от 06.10.2006 г. ООО «Орловский инженерно - технический центр» приняло на себя обязательство в срок до 30 ноября 2006 г. произвести монтаж внутреннего газопровода системы отопления ЗАО «Орел - Погрузчик». Стоимость работ составила 357 000 руб. Порядок оплаты согласно п. 3.2. договора определен следующий: аванс в размере 276 652,40 руб., окончательный расчет в размере 80347,60 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Актов выполненных работ. ЗАО «Орел - Погрузчик» 11.10.2006 г. перечислило часть авансового платежа в размере 150000 рублей. Письмом №201 от 17.10.2006 г. ООО «Орловский инженерно - технический центр» сообщило, что пересмотрит сроки выполнения работ по данному договору в случае, если ЗАО «Орел - Погрузчик» не перечислит недостающую сумму аванса в срок до 10.10.2006 г. ЗАО  «Орел - Погрузчик»  выполнило  это  требование,  что подтверждается платежным поручением №851 от 18.10.2006 г. Однако работы были выполнены ООО «Орловский инженерно - технический центр» только 30 ноября 2007 г.. что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.11.2007 г. По мнению истца, ООО «Орловский инженерно - технический центр» нарушил определенные договором сроки выполнения работ на один год. Сумма процентов по данному договору составляет 30817,31 руб.

Согласно договору №035 - 06 от 30.10.2006 г. ООО «Орловский инженерно - технический центр» приняло на себя обязательство в срок до 31 декабря 2006 г. произвести монтаж системы отопления цеха металлоконструкций ЗАО «Орел - Погрузчик». Стоимость работ определена 4 967 470 руб. Порядок оплаты согласно п. 3.2. договора определен следующий: аванс в размере 4 142 260,32 руб. до 2.11.206 г., окончательный расчет в размере 825 209,64 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Актов выполненных работ. ЗАО «Орел - Погрузчик» выполнило обязательство по перечислению аванса в размере 4 150 000 руб. на 4 месяца позднее 02.03.2007 г. Следовательно, срок выполнения работ подрядчиком наступил 30.04.2007 г. Однако работы были выполнены ООО «Орловский инженерно - технический центр» только 30 ноября 2007 г.. что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.11.2007 г. По мнению истца, ООО «Орловский инженерно - технический центр» нарушил определенные договором сроки выполнения работ. Сумма процентов по данному договору составляет 270 512 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно вынесено решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, то есть обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанной нормы обязательство подрядчика заключается в выполнении работ и передаче их результата заказчику, то есть данное обязательство не носит денежного характера.

Соответственно, за нарушение данного обязательства, в том числе в части сроков выполнения работ, ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, применена быть не может.

Нормами Гражданского кодекса, регламентирующими отношения сторон по договору подряда, также не предусматривается начисление процентов в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку из содержания встречного искового заявления следует, что заказчик начисляет проценты именно за нарушение сроков выполнения работ в период действия договора, в силу вышеизложенного данные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009 г. по делу А48 - 425/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009 г. по делу А48 - 425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Орел - Погрузчик» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка