ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года  Дело N А48-1409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Поротикова А.И.,

Судей   Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Долуды В.П. - Анисимовой Е.С., представителя, по доверенности № 1 - 1263 от 04.05.2008 года;

от ООО «АвтоЕвразия» представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЕвразия», г.Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2008 года по делу № А48 - 1409 - 08 - 11, по иску Индивидуального предпринимателя Долуда Владислава Петровича, г.Орёл. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЕвразия», г.Орёл, о взыскании 4824000 руб. 00 коп. (судья Гайдукова Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долуда Владислав Петрович, г.Орёл, обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоЕвразия», г.Орёл,  о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.01.2005 года в сумме 4 824 000 руб. 00 коп.

23.06.2008 года решением Арбитражного суда Орловской области требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неполное исследование обстоятельств по делу, имеющих существенное значение,  в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Орловской  области от 23.06.2008 года по делу № А48 - 1409/08 - 11.

В судебном заседании представитель ИП Долуды В.П. возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «АвтоЕвразия» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Как  следует из материалов дела,  согласно договору от 01.01.2005 года, заключённого между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендодатель в течение трёх дней с момента подписания настоящего договора обязался передать по акту приёма - передачи во временное пользование сроком на 5 лет, а арендатор принять  и оплатить своевременно оборудование в исправном состоянии с учётом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 подписанного договора общая стоимость аренды оборудования за месяц  составил 134 000 руб. Пунктом 2 раздела 3 договора предусмотрено, что арендодатель выставляет арендатору счёт, который последний обязан оплатить в течение 5 дней.

01.01.2005 года согласно акту приёма - передачи истец передал ответчику оборудование во исполнение условий договора от 01.01.2005 года.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.2005 года по 01.01.2008 года, обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

В соответствии с ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью производить оплату арендной платы, установленную договором.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что  материалами дела, а именно актом  сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2008 года, подписанным  сторонами, задолженность ООО «АвтоЕвразия» перед ИП Долуда В.П. составляет 4 824 000 руб., 00 коп., а доказательств отсутствия задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что его заявление о фальсификации доказательств было оставлено судом без внимания, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств должно быть сделано в письменной форме. В таком случае арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт подачи заявления о фальсификации доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что у  истца отсутствовало право по договору аренды  сдавать  имущество, не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство не может влиять на обязанность Арендатора, предусмотренную подписанным договором по оплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.

Кроме того, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии права собственности у арендатора на спорное имущество, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2008г. по делу № А48 - 1409/08 - 11 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка