ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 года  Дело N А48-1117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Протасова А.И.

судей   Шеина А.Е.,

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Прима - Люкс»: Рябинкин В.П., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 08.04.2008;

от Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области: Старых В.В., специалиста 2 разряда по доверенности №04 - 06/00004 от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима - Люкс» на решение Арбитражного суда Орловкой области от 11.04.2008 по делу №А48 - 1117/08 - 2

(судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима - Люкс» к Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления №5 от 23.01.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Прима - Люкс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №5 от 21.03.2007 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 11.04.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

06.12.2007 сотрудниками Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области совместно с сотрудником ОУ Мценского МРО ОРЧ УНП УВД по Орловской области проведена проверка деятельности ООО «Прима - Люкс» на предмет соблюдения требований Федерального закона №54 - ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем Обществу магазине «Гранд», расположенном по адресу: Орловская область, г.Мценск, Орловская площадь, д.5.

В ходе указанной проверки выявлен факт реализации продавцом Бурыкиной Т.В. товара на сумму 65,50 руб. без применения ККТ.

28.12.2007 по данному факту Инспекцией в отношении Общества составлен протокол №99 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области №5 от 23.01.2008 ООО «Прима - Люкс» привлечено к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении, и отсутствия в действиях налогового органа нарушений процедуры привлечения последнего к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, при этом, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно - кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно - кассовых машин» неприменением контрольно - кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно - кассового аппарата.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин.

Объектом указанного правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила государственной разрешительной системы. (Постановлением Пленума ВАС РФ №16 от 31.07.2003).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт неприменения ККТ продавцом Бурыкиной Т.В., состоящей в трудовых отношениях с ООО «Прима - Люкс», установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 06.12.2007 №002028, актом контрольной закупки от 06.12.2007, фискальным отчетом от 06.12.2007 протоколом об административном правонарушении №99 от 28.12.2007.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона №54 - ФЗ обязанность по применению контрольно - кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При осуществлении наличных денежных расчетов у Общества имелась возможность обеспечить выполнение своими сотрудниками, действующими от его имени, обязанности по применению ККТ, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, Обществом заявлено о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

Указанный довод признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что о явке в Межрайонную ИФНС России №4 по Орловской области к 09 - 00 часам 28.12.2007 по адресу: г.Мценск, ул.Красноармейская, д.24, каб.106, для составления протокола об административном правонарушении ООО «Прима - Люкс» по юридическому адресу -   г.Мценск. ул.Тургенева, 194 «А», направлена телеграмма от 07.12.2007 №14 - 08/12730.

Вместе с тем, сообщением Мценского филиала ОАО «Центртелеком» (л.д.33) подтверждается, что телеграмма не доставлена, ввиду того, Общество отказалось принять указанную телеграмму.

Кроме того, Инспекцией в адрес руководителя ООО «Прима - Люкс» - директора Рябинкина Валентина Павловича, являющегося законным представителем Общества, была направлена повестка №14 - 08/12730 о явке в Межрайонную ИФНС России №4 по Орловской области к 09 - 00 часам 28.12.2007 по адресу: г.Мценск, ул.Красноармейская, д.24, каб.106, для составления протокола об административном правонарушении, которая получена им 14.12.2007 лично.

Повестка о явке 23.01.2008 к 10 час. 30 мин. по адресу: г.Мценск, ул.Красноармейская, д.24, каб.205 для рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена Инспекцией в адрес ООО «Прима - Люкс» -  г.Мценск. ул.Тургенева, 194 «А», но вернулось в Инспекцию по истечению срока хранения.

Кроме того, Инспекцией в адрес Общества была направлена телеграмма аналогичного содержания о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении, которую ООО «Прима - Люкс» отказалось принять (сообщение Мценского филиала ОАО «Центртелеком» л.д. 42).

Документального подтверждения того, что на момент направления и вручения указанных повесток и телеграмм ООО «Прима - Люкс» имело иной адрес местонахождения и Рябинкин Валентин Павлович не являлся законным представителем данного Общества, в апелляционную инстанцию не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №99 от 28.12.2007 составлен Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области и дело об административном правонарушении рассмотрено при надлежащем извещении ООО «Прима - Люкс» и его законного представителя о совершении указанных процессуальных действий.

Довод о нарушении Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области требований ст. 28.5 КоАП РФ апелляционная коллегия также считает несостоятельным, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Изложенным подтверждается соблюдение Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области процедуры привлечения ООО «Прима - Люкс» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Каких - либо доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Общество на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловкой области от 11.04.2008 по делу №А48 - 1117/08 - 2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима - Люкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двух месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка