ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А36-777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  31 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Маховой Е.В.,

судей   Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «РЖД»: Коломеец Г.А., начальник юридического сектора, доверенность № 3354 от 14.07.2009 г.;

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго - Восточная железная дорога на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2009 года по делу №А36 - 777/2009 (судья Щедухина Т. М.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго - Восточная железная дорога к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 8 320 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице филиала Юго - Восточная железная дорога (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ответчик, ОАО «НЛМК») о взыскании 8 320 рублей  штрафа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «НЛМК» не явился. В материалы дела поступило ходатайство ОАО «НЛМК» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «НЛМК» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В представленном в материалы дала отзыве, ОАО «НЛМК» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2003 г. между ОАО «РЖД» (дорога) и ОАО «НЛМК» (заказчик) был заключен договор № 1051/03 об организации перевозок грузов и централизованных расчетов (у ответчика договор зарегистрирован за № 37574 от 23.03.2004 г.,) согласно которому заказчик обязался предоставлять дороге заявки на перевозку грузов, а дорога - обеспечить их выполнение в соответствии с Уставом и Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте.

В октябре 2008 года ответчик подал заявку № 14794829 на перевозку черных металлов на период с 01 по 30.11.2008 г. в 570 вагонах 35 921 тонн.

Согласно учетной карточке № 14794829 дорогой подано 570 вагонов, заказчиком отгружено 412 вагонов 25 135 тонн, недогруз составил 158 вагонов 10 786 тонн.

За невыполнение принятой заявки истец начислил ответчику штраф в сумме 107 860 рублей из расчета 0,1 размера минимального размера оплаты труда за непогруженную тонну.

Ответчик подписал учетную карточку с разногласиями, приняв к оплате 99 540 рублей и перечислив их истцу по платежному поручению  № 499885 от 30.12.2008 г.

Недоплата штрафа в сумме 8 320 рублей послужила основанием обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, су первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав) учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, учет погрузки грузов в вагоны осуществляется в учетных карточках, подписываемых перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Как следует из материалов дела, дорога завела учетную карточку  № 14794829, из содержания которой видно, что данная заявка не была выполнена частично по причинам, зависящим от грузоотправителя, т.е. ОАО «НЛМК», в связи с чем, дорога начислила штраф по ст. 94 Устава за фактический недогруз за каждую непогруженную тонну груза.

В соответствии со ст. 94 Устава грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах в виде штрафа в размере 0,1 МРОТ за каждую непогруженную тонну груза.

Таким образом, чтобы рассчитать указанный штраф, необходимо определить количество тонн груза, не погруженного по зависящим от грузоотправителя причинам.

Согласно п. 7 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ 18.06.2003 г. № 20 и зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 19.06.2003 г. № 4761 (далее Правила), количество тонн груза, не погруженного по зависящим от грузоотправителя причинам, определяется путем умножения количества непогруженных вагонов, определенного в соответствии с п. 6.2. настоящих Правил, на величину статической нагрузки на вагон, указанной в учетной карточке.

Если полученный результат больше фактического недогруза, то размер штрафа, предусмотренного ст. 94 Устава, начисляется за фактический недогруз.

В п. 6.2. Правил предусмотрено, что количество вагонов, не погруженных по зависящим от грузоотправителя причинам, определяется путем вычитания из итогов графы 4 учетной карточки графы 5 учетной карточки и увеличения полученной разности на количество вагонов, не поданных по причинам, зависящим от грузоотправителя (графа 22, коды 404, 406, 405, 407, 408).

В рассматриваемом случае в итоге графы 4 учетной карточки  № 14794829 указано: 570 вагонов, в итоге графы 5 - 412 вагонов. Поскольку в графе 22 коды 404, 406, 405, 407, 408 отсутствуют, то нет необходимости увеличивать разность итогов графы 4 и 5 на количество вагонов, не поданных по причинам, зависящим от грузоотправителя.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, количество непогруженных вагонов составит 158 вагонов (570 - 412). Далее в соответствии с п. 7 Правил, количество непогруженных вагонов (158) умножается на величину статической нагрузки на вагон, указанной в учетной карточке (63 тонны), и определяется количество тонн, непогруженных по вине ОАО «НЛМК»: 158х63= 9 954 тонны.

Так как полученный результат (9 954) меньше фактического недогруза (10 786), то отсутствует необходимость начислять штраф за фактический недогруз, как предлагает в своем расчете истец, поскольку п.п. 3 п. 7 Правил применяется в случае, если полученный результат больше фактического недогруза.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет штрафа представленный ОАО «РЖД» как составленный с нарушением требований п. 7 Правил.

С учетом положений ст. 94 Устава размер штрафа в данном случае составляет: 99 540 руб. 00 коп. (9 954х0,1х100). С таким размером штрафа ОАО «НЛМК» согласилось, на что указало в оговорке, сделанной в учетной карточке № 14794829.

Штраф был оплачен ОАО «НЛМК» по платежному поручению  № 499885 от 30.12.2008 г. в размере 2 004 617 руб. 00 коп., в том числе в сумме 99 540 руб. 00 коп. по учетной карточке № 14794829, о чем сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела и имеется запись в протоколе судебного заседания от 16.06.2009 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции неверной методики расчета штрафа основаны на неверном толковании положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2009 г. по делу № А36 - 777/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка