ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года  Дело N А36-4571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Безбородова Е.А.

судей  Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ЛКБ - Финанс»: Свинцова Е.А., юрисконсульт, доверенность №05 от 07.04.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Актив Инвест»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2009 года по делу №А36 - 4571/2009 (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ЛКБ - Финанс» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» о взыскании 730 663 руб. 46 коп. и обязании возвратить предмет лизинга по договору от 23.04.2007 года №184,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ЛКБ - Финанс» (далее - ООО «ИК «ЛКБ - Финанс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» (далее - ООО «Актив Инвест») о взыскании 730 663 руб. 46 коп., в том числе: 652 164 руб. 63 коп. основного долга, 78 498 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и возврате имущества - экскаватора ЕК - 18 - 45 - 60, заводской № машины 2770 (5), двигатель № V 364420 р, 2007 года выпуска, полученного ответчиком по договору лизинга от 23.04.2007 года № 184.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику пользоваться данным имуществом и передать объект лизинга на хранение ООО «ИК «ЛКБ - Финанс». В обосновании необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что использование ответчиком предмета лизинга приведет к снижению его стоимости и непокрытию расходов, связанных с неоплатой лизинговых платежей, а также ненадлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору с ОАО «Липецккомбанка», в залоге которого находится предмет лизинга.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2009 года ходатайство ООО «ИК «ЛКБ - Финанс» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2009 года, ООО «Актив Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ИК «ЛКБ - Финанс» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Актив Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО «Актив Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО «ИК «ЛКБ - Финанс», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что использование ответчиком предмета лизинга приведет к снижению его стоимости и непокрытию расходов, связанных с неоплатой лизинговых платежей, а также ненадлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору с ОАО «Липецккомбанка», в залоге которого находится предмет лизинга.

Исходя из положений названных выше правовых норм, материалов дела, учитывая, что ответчик длительное время не уплачивает лизинговые платежи: с февраля по август 2009 года, а дальнейшая эксплуатация ответчиком предмета лизинга может привести к уменьшению его стоимости, причинению значительного ущерба истцу и может затруднить исполнение судебного акта, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Обеспечительные меры в виде запрета ответчику пользоваться спорным имуществом и передать объект лизинга на хранение ООО «ИК «ЛКБ - Финанс», непосредственно связаны с предметом искового требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда в связи с отсутствием возможности использования ответчиком экскаватора будет затруднительно, является несостоятельным, поскольку носит голословный характер. Тогда как дальнейшая эксплуатация ответчиком предмета лизинга может привести к уменьшению его стоимости, причинению значительного ущерба истцу и может затруднить исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2009 года по делу №А36 - 4571/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка