ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года  Дело N А36-3019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   «28» декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Шеина А.Е.,

Судей  Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Покровка»: Чухлебов В.М. - представитель по доверенности б/н от 01.01.2009; Сериков А.В. - представитель по доверенности №3 от 01.01.2009;

от ООО «Торгтек»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгтек» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 по делу №А36 - 3019/2009 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покровка» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгтек» о взыскании задолженности в размере 474 515 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 820 руб. 42 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покровка» (далее - ООО «Торговый дом «Покровка», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгтек» (далее - ООО «Торгтек», ответчик) о взыскании задолженности в размере 474 515 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 820 руб. 42 коп. за период с 08.10.2008, 19.02.2009, 27.02.2009, 27.04.2009 по 26.06.2009.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2009) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торгтек» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «Торговый дом «Покровка» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2008г. между сторонами был заключен договор поставки товаров б/н (л.д. 10).

По товарным накладным №861 от 24.09.2008г. (л.д.14), №910 от 08.10.2008г. (л.д.17), №1052 от 20.11.2008г. (л.д.21), №1078 от 27.11.2008г. (л.д.25), №БГ0035 от 26.01.2009г. (л.д.28), №БГ0038 от 26.01.2009г. (л.д.34) ответчику был поставлен товар на сумму 517491,44 рублей, который был им принят.

Пунктом 4.2. договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в 90 календарных дней от даты поставки, указанной в накладной.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара в предусмотренные договором сроки, с учетом частичного возврата товара и частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность в размере 474515,08 рублей, наличие которой явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражный суд надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства и сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского Кодекса РФ применяемой к отношениям сторон по договору поставки в силу части 5 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законодательством, договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.7. договора стороны предусмотрели, что в случае, если покупатель допустил просрочку платежа, срок которой превышает 10 рабочих дней в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского Кодекса РФ, покупатель уплачивает проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты при этом начисляемые со дня, когда оплата товара должна была быть произведена, являются платой за коммерческий кредит и процентная ставка, применяемая истцом составляет 20% годовых. Начисление процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца со дня передачи товара продавцом и на день его полного погашения.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского Кодекса РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ со дня, когда по договору товар должен был оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли - продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского Кодекса РФ).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 Гражданского Кодекса РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26820 руб. 42 руб. за период с 08.10.2008г., 19.02.2009г., 27.02.2009г., 27.04.2009г. по 26.06.2009г. судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждены материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления №25144, определение о назначении дела к судебному разбирательству было получено представителем ООО «Торгтек» 04.08.2009г. Таким образом, у общества имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и направлению в арбитражный суд своего представителя.

Доводы о том, что в нарушение статьи 125 АПК РФ истец не направил ответчику копии документов, перечисленных в приложении к исковому заявлению, несостоятельны, т.к. в соответствии с указанной статьей истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления подтверждается, что копии необходимых документов направлялись ответчику 29.06.2009г. и были им получены.

Утверждения ответчика о том, что договор поставки товаров б/н от 01.10.2008г. был подписан неуполномоченным лицом также не могут быть признаны обоснованными и привести к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На момент подписания спорного договора, директором ООО «Торгтек» по данным Единого государственного реестра юридических лиц значилась Дроздецкая Е.Н., которая исполняла свои обязанности вплоть до 09 июня 2009 года. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Сам по себе факт нахождения Дроздецкой Е.Н. в декретном отпуске на дату подписания договора не может повлечь за собой его недействительность.

Кроме того, в рамках данного договора ответчику поставлялся товар, который был им получен и частично оплачен, что свидетельствует об одобрении сделки со стороны ООО «Торгтек».

Довод о том, что данный договор не подписывался Дроздецкой Е.Н. и не заверялся подлинной печатью ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, которые подтверждали бы данные утверждения (в частности, заключения соответствующей экспертизы), в материалах дела не имеется.

Наличие задолженности у ответчика именно по спорному договору подтверждается также и представленным истцом апелляционному суду актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 09.12.2009г., из которого следует, что у истца с ООО «Торгтек» не имелось иных договорных отношений, помимо вытекающих из спорного договора, задолженность по которому составила 474515 руб. 08 коп.

Исходя из изложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 по делу №А36 - 3019/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торгтек» - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Торгтек» по квитанции от 16.10.2009г. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 по делу №А36 - 3019/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгтек» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка