ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2008 года  Дело N А36-2436/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  03 апреля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

Судей   Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Алисова Владимира Алексеевича - Алисов С.В., представитель, доверенность б/н от 19.11.2007г.;

от ИП Урюпиной Надежды Валентиновны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алисова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2008г. по делу №А36 - 2436/2007 (судья Гриднева Е.М.) по иску Индивидуального предпринимателя Урюпиной Надежды Валентиновны к Индивидуальному предпринимателю Алисову Владимиру Алексеевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Урюпина Надежда Валентиновна (далее - ИП Урюпина Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Алисову Владимиру Алексеевичу, Алисову Вадиму Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 27275,30 руб., упущенной выгоды в сумме 18 477,87 руб. и морального вреда - 50 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать 7551,30 руб. реального ущерба, 22 131,77 руб. упущенной выгоды с индивидуального предпринимателя Алисова Владимира Алексеевича (далее - ИП Алисов В.А., ответчик), от исковых требований к Алисову Вадиму Владимировичу истец отказался.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части изложения его мотивировочной части, ИП Алисов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его изменить в части указания об установлении отсутствия нарушения Урюпиной Н.В. условий договора. В остальной части ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил исключить из мотивировочной части решения фразу: «Истцом нарушений не допускалось».

В судебное заседание апелляционного суда ИП Урюпина Н.В. не явилась, явку представителя не обеспечила, представила в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, уточнений к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд считает, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, с исключением из мотивировочной части решения фразы «истцом нарушений не допускалось».

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007г. истец и ответчик подписали договор аренды нежилого помещения (торгового места) общей площадью 14 кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Новолипецкая, д.3 - К, на срок с 16.04.2007г. по 31.12.2007г. (п.3.1. договора).

В соответствии с п.10.5. данного договора неисполнение арендатором неукоснительно условий договора является основанием для досрочного расторжения договор по требованию арендодателя.

11.06.2007г. арендодатель - ИП Алисов В.А., собрал товар ИП Урюпиной Н.В. с прилавков и стеллажей и сложил его возле стен помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ОД ОВД по г.Ельцу старшего лейтенанта милиции Лубышева о приостановлении предварительного следствия от 23.07.2007г. по уголовному делу №06 - 07 - 1 - 0761 и постановлением УММ ОВД по г.Ельцу старшего лейтенанта милиции Волкова М.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2007г.

Считая, что в результате действий ответчика у истца возникли убытки в виде порчи товара на сумму 29 503,07 руб., из которых 7551,30 руб. реальных убытков в виде стоимости испорченного товара (акт списания и уничтожения испорченной продукции от 11.06.2007г.), а также 21951,77 руб. упущенной выгоды (в том числе: 2200 руб. - заработная плата продавцам за время вынужденного простоя, 1224 руб. - отчисления в пенсионный фонд за двух продавцов и за Урюпину Н.В. также за время простоя, 11308,5 руб. - прибыль, которую истец не смог получить из - за действий ответчика, 2137,87 руб. - предполагаемая торговая наценка на товар, который Урюпина Н.И. не смогла принять по накладной от 11.06.2007г. от ИП Сушковой М.Г., 5081,4 руб. прибыли), ИП Урюпина Н.В. обратилась в арбитражный суд с требованием об их взыскании с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков.  В этой части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

ИП Алисов В.А.  выражает несогласие только лишь с констатацией судом факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору, поскольку данный вопрос судом не исследовался.

ИП Урюпина Н.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу  также просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, арбитражным судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает обоснованным требование ответчика об исключении из решения суда утверждения об  отсутствии нарушений ИП Урюпиной Н.В. условий договора.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует и обосновывает все заявленные требования, которые могут повлиять на законность судебного акта и на которых основываются выводы суда, изложенные в резолютивной части.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на положения  п.1.1. договора аренды от 10.04.2007г., согласно которым арендатор обязан согласовать с арендодателем витрины, прилавки, стеллажи, иное оборудование.

Согласно п.6.3.3. договора арендатору запрещается использовать или хранить на торговом месте и (или) за его пределами неисправные или не указанные в п.6.2.1. договора электрические оборудование или приборы.

Однако, по утверждению ответчика, ИП Урюпина Н.В. завезла торговое оборудование, не согласовав его состав с арендодателем, хранила и подключала к сети электропитания не согласованное с арендодателем электрооборудование, а также не производила оплату за электроэнергию.

Кроме того, ИП Алисов В.А. отрицал факты внесения истцом арендной платы в размере и сроки, установленные договором, заключения с третьими лицами договора на санитарную уборку здания.

Данные обстоятельства судом исследованы не были, соответствующие доказательства не истребовались, в связи с чем у суда не было оснований утверждать, что ИП Урюпина Н.В. надлежащим образом выполняла свои обязательства по договору аренды с ИП Алисовым В.А.

В материалах дела имеется  лишь доказательства об оплате  Урюпиной Н.И. арендной платы за период с 10.06.07г. по 10.07.07г.

Тот факт, что письменного предупреждения о расторжении договора и освобождении помещения от ответчика не поступало, также не может свидетельствовать о том, что истцом надлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства арендатора.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации не указал в решении, на основании каких доказательств, имеющихся в деле, он пришел к такому выводу.

Таким образом, сделанный судом вывод,  о надлежащем исполнении истцом договора аренды, не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что резолютивная часть решения суда подлежит оставлению без изменения, с исключением из его мотивировочной части выводы относительно надлежащего исполнения ИП Урюпиной Н.В. своих обязательств по договору.

Данное изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции не может повлиять на окончательный вывод суда, поскольку, как было указано выше, основания этого вывода иные.

При подаче апелляционной жалобы ИП Алисовым В.А. была уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ИП Урюпиной Н.В. на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2007г. по делу №А36 - 2436/2007 оставить без изменения.

Исключить из абзаца 7 страницы 2  мотивировочной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2007г. по делу №А36 - 2436/2007 следующее выражение : «но истцом нарушений не допускалось».

Взыскать с ИП Урюпиной Надежды Валентиновны в пользу ИП Алисова Владимира Алексеевича госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка