ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2008 года  Дело N А36-2188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей     Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Юдина Евгения Юрьевича: Мягкова С.Е. - представителя по доверенности б/н от 18.12.08г.;

от ИП Кремера Юрия Ефимовича:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Юрьевича  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.08г. № А36 - 2188/2008 (судья Сурская О.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Кремер Юрию Ефимовичу о взыскании  12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдин Евгений Юрьевич (далее ИП Юдин Е.Ю., истец)  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Кремер Юрию Ефимовичу (ИП Кремер Ю.Е., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате ( с учетом уточнения) за январь, февраль 2008г. в сумме 71 449 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 06.02.2008г. по 14.07.2008г. в сумме 3 342 руб. 68 коп.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 1 от 03.02.2004 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 31.10.2008 года в иске ИП Юдину Е. Ю. к ИП Кремер Ю. Е.  о взыскании 74 792 руб. 15 коп. отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Юдин Е.Ю., ссылаясь на  его незаконность и необоснованность,  обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2008 года отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

При этом заявитель жалобы ссылался на неправильное применение судом норм  ст. 612 ГК РФ и не применение п.3 ст. 623 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Кремер Ю.Е. не явился,  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Через канцелярию суда от  ИП Кремер Ю.Е. поступило заявление  о рассмотрении  дела  в отсутствие ответчика (его представителя).

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2004 года между Юдиной Надеждой Васильевной (именуемой по договору арендодателем) и ИП Кремер Юрием Ефимовичем (именуемого по договору арендатор) был заключен договор аренды № 1 сроком на пять лет.

По условиям договора аренды №1 от 03.02.2004г. истец взял на себя обязательства предоставить ответчику во временное владение и пользование для размещения офиса и объекта общественного питания нежилое помещение № 7, площадью 111, 6 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 3.

За пользование помещением ответчик обязан был оплачивать арендную плату в размере 99000 руб. не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем аренды (п. 4.3, 4.5 договора).

По акту приема - передачи  от 03.02.2004 г. Юдиной Н. В. арендованное нежилое помещение передано ответчику.

Договор аренды № 1  от 03.04.2004г  зарегистрирован в УФРС в установленном порядке.

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Юдиным Евгением Юрьевичем, который на основании договора дарения от 14.03.2008 года является  собственником нежилого помещения № 7, площадью 112, 7 кв., расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 3.

Ссылаясь на положения ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что в январе и феврале 2008 года ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области  с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что обязательство ответчика  по уплате арендной платы за январь, февраль 2008 год в сумме 70 918 руб. 80 коп.  прекращено зачетом  встречного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что  отказ в удовлетворении  исковых требований является обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с условиями договора  и, исходя из материалов дела, ИП Кремер Ю.Е. использовал арендованное помещение, площадью 111, 6 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 3,  для офиса и объекта общественного питания (кофейня «Латте»).

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначения.

Следовательно, имущество, подлежащее передаче в пользование арендатора, должно быть пригодным для целей аренды, то есть обладать теми потребительскими качествами, которые позволяют арендатору его использовать. Причем надлежащее состояние имущества определяется в договоре аренды, в том числе вопросы, касающиеся ремонта, а также прохождения формальностей, связанных с проверкой его технического состояния в соответствующих органах, если это требование закреплено в законодательстве Российской Федерации.

Условиями договора аренды №1 от 03.02.2004г.  предусмотрена обязанность арендатора за свой счет устранять последствия аварий и повреждений, если в их наступлении установлена вина арендатора (п. 2.3.8. договора).

Согласно п. 2.1.3. договора  аренды  арендодатель обязан незамедлительно принимать все  необходимые меры к устранению аварий и их последствий, происшедших не по вине арендатора

Материалами дела подтверждается, что в ночь с 12 на 13 января  2008г. произошла авария - прорыв трубы отопления в магазине «Блиц», расположенного в одном из соседних с арендуемым помещением. В результате аварии было повреждено арендованное помещение, что подтверждается актом от 13.01.2008 года, составленным с участием представителей ООО «ГУК «Центральная» и ООО «РСК Спектр».

Согласно экспертному заключению № 25К от 07.02.2008г.  в арендуемом помещении были выявлены  дефекты, не отвечающие требованиям СНИП 3.04.01 - 87, образовавшиеся вследствие его залития.

По смыслу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели либо случайного повреждения имущества, переданного во владение и пользование, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела не усматривается, что  в результате залития  было повреждено  имущество арендатора.

Доказательств совершения арендатором виновных действий, которые привели к затоплению помещения, истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно,  на основании п.2.1.3 договора аренды  ИП Юдин Е.Ю. обязан был незамедлительно  принять меры к устранению  последствий аварии.

Вместе с тем, арендодатель,  несмотря на то,  что был надлежащим образом уведомлен об аварии и повреждении арендованного помещения (телефонограмма от 14.01.2008 г., л. д. 38, 39, письменное уведомление от 14.01.2008 года),  уклонялся от осуществления ремонта.  Никаких мер к устранению недостатков сданного в аренду помещения истцом не  было  принято.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал того, что меры по ликвидации последствий аварии им не принимались, фактически помещение было отремонтировано арендатором, что подтверждается актом выполненных работ от 04.02.2008 года.

Исследуя вопрос о сумме понесенных  ответчиком расходов по восстановлению арендованного помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы ответчика подтверждаются экспертным заключением Липецкой торгово - промышленной палаты от 21.01.2008 года. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате залития, в помещении дома № 3 по ул. Ворошилова в г. Липецке (кафейня «Латте») составляет 148078 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда о том, что расходы в сумме 197 895 руб. являются документально неподтвержденными.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик  представил доказательства обращения с заявлением о зачете встречного требования до обращения с иском. Уведомления о проведении зачета были направлены арендодателю и им получены (письма № 19 от 14.06.2008 года и № 24 от 22.07.2008 года).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства,  обстоятельства дела и  установив, что задолженность по арендной плате за январь и февраль 2008 года  составила 70 918 руб. 80 коп., суд области обоснованно  счел возможным  признать правомерным заявление ответчика  о зачете встречного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В то же время суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно сослался на положения ст. 612 Гражданского кодекса РФ, не регулирующей спорные правоотношениям, однако,  данное обстоятельство не повлияло на правомерные выводы суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика  по уплате арендной платы за январь, февраль 2008 год в сумме 70 918 руб. 80 коп.  прекращено зачетом  встречного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Ссылку заявителя жалобы о необходимости применения  ст. 623 ГК РФ  апелляционный суд признал несостоятельной.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Суд  апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении  ходатайства истца  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица виновника аварии - индивидуального предпринимателя Карякина Юрия Николаевича не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой  области от 31 октября 2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 октября 2008 года по делу №А36 - 2188/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Юрьевича   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка