ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года  Дело N А36-1572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Протасова А.И.

судей   Сергуткина В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от Главы КФХ «Флора» Суслова А.Ф.: Торхова С.П., представителя по доверенности от 12.01.2009, Торховой О.А., представителя по доверенности от 01.11.2007;

от судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Корневой О.Н.: не явились, надлежаще извещены;

от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Восход»: не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области: Кириловой Т.И., ведущего специалиста - эксперта юридического отдела по доверенности №4 от 11.01.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы  КФХ «Флора» Суслова А.Ф. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2009 по делу №А36 - 1572/2009 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Главы КФХ «Флора» Суслова А.Ф. к судебному приставу - исполнителю Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Корневой О.Н. о признании незаконным бездействия, обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства «Флора» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Корневой О.Н. (далее - судебный пристав) о:

- признании незаконным, как противоречащее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», бездействия судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Корневой О.Н., выраженное в непринятии необходимых и достаточных мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 09 апреля 2008 года по делу №А36 - 3150/2007 о взыскании с СКПК «ВОСХОД» в пользу КФХ «ФЛОРА» убытков в сумме 2 924 704 руб.;

- обязании судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Корневу О.Н., или иное лицо её замещающее, принять все предусмотренные действующим законодательством меры по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 09 апреля 2008 года по делу №А36 - 3150/2007;

- на основании ч.6 ст.201 АПК РФ обязать судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Корневу О.Н., или иное лицо её замещающее сообщить Арбитражному суду об исполнении вышеуказанного судебного акта (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Восход», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области.

Решением суда от 29.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, глава КФХ «Флора» Суслов А.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

При этом, Суслов А.Ф. ссылается на то, что заявленные требования подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, судебный пристав - исполнитель не предпринимала необходимых действий  по исполнению требований исполнительного документа, следовательно у суда отсутствовали основания для отказа в их удовлетворении.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Корнева О.Н., СКПК «Восход» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 по делу №А36 - 3150/2007 с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Восход» в пользу КФХ «Флора» взысканы убытки в сумме 2924704 руб.

21.07.2008 судебный акт вступил в законную силу и 05.08.2008 был выдан исполнительный лист, поступивший на исполнение в Правобережный районный отдел г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 05.08.2008.

Постановлением №42/3/15515/322008 от 25.12.2008 судебный пристав окончила исполнительное производство установив, что в процессе исполнительного производства, в связи с заявлением об отзыве исполнительного документа и заявлением о взаимозачёте, был произведён взаимозачёт на сумму 110465 руб. 78 коп. по договору №9 от 29.01.2007 между КФХ «Флора» и СКПК «Восход».

Названный исполнительный лист был предъявлен к исполнению повторно.

11.01.2009 судебным приставом - исполнителем Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дувановым И.В. на основании исполнительного листа по делу А36 - 3150/2008 от 09.04.2008 выданного Арбитражным судом Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №42/3/18465/7/2008 о взыскании с СКПК «Восход» в пользу КФХ «Флора» убытков в сумме 2 038 047 руб. 59 коп. В последующем данное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу - исполнителю Корневой О.Н.

17.04.2008 на счета СКПК «Восход» был наложен арест, произведён взаимозачёт на сумму 110465 руб. 78 коп. по договору №09 от 29.01.2007 и взыскана сумма в размере 776 190 руб. 63 коп. в пользу КФХ «Флора» со счёта СКПК «Восход» с остатком долга в сумме 2 038 047 руб. 59 коп.

Полагая, что  после проведения указанных действий, судебный пристав - исполнитель Корнева О.Н. бездействовала, что не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы на осуществление предпринимательской деятельности, глава КФХ «Флора» Суслов А.Ф.

Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал их необоснованными и документально не подтвержденными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным правомерным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8 - П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 №229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 - ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ и ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №118 - ФЗ требования судебного пристава - исполнителя исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона №229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 данной статьи).

Согласно п.п.3 и 4 ст.69 и ст.94 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона №229 - ФЗ судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 76 Закона №229 - ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч.1, 2 ст.69 Закона №229 - ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статья 83 Закона №229 - ФЗ устанавливает порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность. Согласно названной статье арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав - исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производится изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом - исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Представленными материалами дела подтверждается, что при совершении исполнительных действий, судебный пристав - исполнитель Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Корнева О.Н. действовала в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и принимая меры по исполнению исполнительного документа руководствовалась требованиями о своевременном, полном и правильном исполнению исполнительного документа.

05.03.2009 от взыскателя в адрес судебного пристава - исполнителя Корневой О.Н. поступило ходатайство об истребовании из Липецкого регионального филиала «Россельхозбанк» договоров займа и залога между СКПК «Восход» и КФХ «Скородин» и КФХ «Берёзка», также в случае не возврата кредита вышеназванными хозяйствами СКПК «Восход», наложить арест на предметы залога, которые перешли в собственность СКПК «Восход».

23.03.2009 судебным приставом - исполнителем Корневой О.Н. был направлен запрос - требование за №42 - 03 - 10214 в ОАО «Россельхозбанк» о предоставлении указанных в ходатайстве взыскателя договоров. Аналогичные запросы были направлены в КФХ «Скородин» и КФХ «Берёзка», однако положительного результата данные действия судебного пристава - исполнителя не дали.

14.04.2009 судебным приставом - исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что должник по адресу: г. Липецк, ул. Желябова, д. 2 не находится, имущество, на которое можно наложить взыскание отсутствует.

Кроме того, из материалов исполнительного производства, бухгалтерского баланса должника на 31.12.2007, предоставленного ИФНС России по Правобережному району г. Липецка следует, что дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчётной даты, у должника отсутствует. Иных доказательств существования дебиторской задолженности в суд представлено не было. Представленная в суд апелляционной инстанции копия выписки из лицевого счета СКПК «Восход» не может являться надлежащим и достаточным доказательством такой задолженности.

Изложенным подтверждается, что судебный пристав - исполнитель в рассматриваемой ситуации не допустил в своей деятельности ущемления прав и законных интересов главы КФХ «Флора» Суслова А.Ф.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Корневой О.Н. в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства главой КФХ «Флора» Сусловым А.Ф., в нарушение ст.65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решений и действия (бездействия) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Каких - либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом - исполнителем не приведено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2009 по делу №А36 - 1572/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы КФХ «Флора» Суслова А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка