ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года  Дело N А35-8904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мокроусовой Л.М.,

судей     Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО ТРК «Радуга» - Хамитов Ш.Ш., адвокат, доверенность б/н от 19.01.2009г., удостоверение №229, выдано 18.10.2002г.;

от КУМИ г.Курска - представитель не явился, извещен надлежаще;

от Комитета финансов г.Курска - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУМИ города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009г. по делу №А35 - 8904/08 - С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТРК «Радуга» к КУМИ г.Курска, при участии в качестве третьего лица Комитета финансов г.Курска, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТРК «Радуга» (ООО ТРК «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 196 841 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2887 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители КУМИ города Курска и Комитета финансов города Курска не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО ТРК «Радуга» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к мнению о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 15.04.2006г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО ТРК «Радуга» был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: ул.Ленина д.72 лит.А в г.Курске, общей площадью 1307,50 кв.м., в том числе подвал, комнаты №1, 2, 3, 3а, 4 - 11, 13а, 14а, 15, 16, 20, 21 - 29, 29а, 30 - 39, 54 - 57, 60, 1 этаж, комнаты №12 - 21, 21а, 21б, 22, 22а, 22б, 23,45, 47а, 46 - 49, 49а, 50 - 57, 57а, 59, 60, 62, 63 (с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2006г.).

Срок действия договора установлен с 15.04.2006г. по 03.03.2013г.

Пунктами 4.1., 5.1. договора установлено, что размер арендной платы в год составляет 1 863 592,46 руб., в том числе НДС 284 276,82 руб., в месяц 155 299,37 руб., в том числе НДС 23 689,73 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2006г.). Арендатор ежемесячно, не позднее 10 - го числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы на счет бюджета города.

15.04.2006г. сторонами подписан акт приема - передачи помещения.

Платежным поручением от 16.11.2006г. №2107 истец уплатил арендную плату за октябрь - ноябрь в сумме 196841 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 15.04.2006г. №3255 не зарегистрирован в установленном порядке, фактически арендные отношения на его основании между сторонами не возникли, ООО ТРК «Радуга» обратилось в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска заявлением о возврате перечисленной арендной платы.

Письмом от 26.11.2008г. №8310/03 - 04 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска уведомил истца о том, что нежилое помещение по адресу: г.Курск, ул.Ленина, д.72, было продано в соответствии с планом (программой) приватизации муниципального имущества на 2006 год, право собственности зарегистрировано за ООО «Соловьиная роща». Также ответчик сообщил, что законные основания для возврата денежных средств, оплаченных по условиям договора №3255 аренды помещения указанного имущества отсутствуют.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает исковые требования правомерными.

Материалами дела подтверждается, что истец ошибочно перечислил ответчику платежным поручением №2107 от 16 ноября 2006 года 196 841 руб. 58 коп. в качестве арендной платы за октябрь - ноябрь 2006 года по договору от 15 апреля 2006 года №3255 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Ленина, д.72.

Вместе с тем, фактическая передача арендатору помещения во временное пользование не производилась, что подтверждается отзывом комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, приобщенного судом при рассмотрении арбитражным судом дела №А35 - 7726/2006 - С3 по иску ООО ТРК «Радуга» к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о понуждении заключить договор аренды.

Этот же вывод можно следует из материалов дела Арбитражного суда Курской области №А35 - 7950/2006 - С16 ООО ТРК «Радуга» к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, в частности, из отзыва ответчика от 02.03.2008г. №1865/03 - 04, договора №954 аренды от 11.04.2000г. с ООО «Комплекс - Колизей» с дополнительным соглашением к нему, акта проверки от 14.11.2006г., письма председателя комитета потребительского рынка развития малого предпринимательства и лицензирования от 24.11.2006г. №04 - 05/1662).

Как указано в решении суда по данному делу, в отзыве ответчик (КУМИ города Курска) пояснил, что истец не является арендатором нежилых помещений площадью 1514,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 72, т.к. договор с ООО «Комплекс - Колизей» не был расторгнут в установленном порядке, договор аренды №3255 от 15.04.2006г. в нарушение требований части 2 статьи 651 ГК РФ не зарегистрирован, поэтому права ООО «ТРК «Радуга» не нарушены и, по его мнению, истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик незаконно, без предусмотренных законом оснований, сберегает (удерживает) денежные средства истца в сумме 196 841 руб. 58 коп. При указанных обстоятельствах сумма, за взысканием которой обратился истец в арбитражный суд, является неосновательным обогащением.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 887 рублей 1 копейка за период с 28 октября 2008 года по 11 декабря 2008 за 44 дня просрочки по ставке 12% годовых согласно представленному истцом расчету в соответствии со статьей 395  Гражданского Кодекса РФ также является законным и правомерно удовлетворено судом. Возражений относительно размера начисленных процентов ответчик не заявил.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы  апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении арбитражным судом дел №А35 - 7726/2006 - С3 и №А35 - 7950/2006 - С16 было установлено, что спорное помещение фактически в аренду ООО ТРК «Радуга» не предоставлялось, о чем заявлял КУМИ города Курска. Таким образом, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, возражения ответчика по поводу имевшего место факта пользования имуществом апелляционный суд считает недоказанными.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленной истцом арендной платы апелляционный суд также отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания перечисленных истцом денежных средств, судебная коллегия апелляционного суда считает решение не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009г. по делу №А35 - 8904/08 - С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка