ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2009 года  Дело N А35-6943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  2 сентября  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  9 сентября  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Андреещевой Н. Л.,

судей  Яковлева А. С.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО «Ифрит»: Брагиной М.И. представителя по доверенности от 01.07.2009 г.,

от ОАО «Курский завод топливной аппаратуры»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Курская литейная компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ифрит», г. Харьков Украина, на определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 г. о приостановлении производства по делу № А35 - 6943/08 С5 (судья Побережная Н. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ифрит», г. Харьков Украина, к открытому акционерному обществу  «Курская литейная компания», г. Курск, открытому акционерному обществу «Курский завод топливной аппаратуры», г. Курск, о признании недействительными  сделок уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ифрит» (далее ООО «Ифрит») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу  «Курская литейная компания» (далее ОАО «Курская литейная компания»), открытому акционерному обществу «Курский завод топливной аппаратуры» (далее ОАО «КЗТА») о признании недействительными сделок уступки права требования, совершенных по заключенным между ОАО «КЗТА» и ОАО  «Курская литейная компания» договорам №У - 04 - 08 от 14.01.2008г. и №У - 04 - 08/01 от 14.01.2008г.

В ходе судебного разбирательства представителем ОАО «Курская литейная компания» было заявлено  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35 - 3332/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее ООО «Ермак») к ОАО «Курская литейная компания» о признании за ООО «Ермак» права собственности на 13 818 обыкновенных именных акций ОАО «Курская литейная компания».

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35 - 3332/09.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ифрит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 г., в связи с чем просит его отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО «КЗТА» и ОАО  «Курская литейная компания»  о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании  представитель ООО «Ифрит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «КЗТА» и ОАО  «Курская литейная компания»  явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечили.

От ОАО «Курская литейная компания» через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просил оставить определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ифрит» -  без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО «КЗТА» и ОАО  «Курская литейная компания» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ООО «Ифрит», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную  жалобу ООО «Ифрит» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 г. без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов данного дела, ООО «Ифрит» обратилось с иском о признании недействительными сделок уступки права требования, совершенных по заключенным между ОАО «КЗТА» и ОАО  «Курская литейная компания» договорам №У - 04 - 08 от 14.01.2008г. и №У - 04 - 08/01 от 14.01.2008г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключением оспариваемых сделок нарушены его права как акционера ОАО «Курская литейная компания».

В подтверждение своих прав, как акционера ОАО «Курская литейная компания» (27636 акций, что составляет 98% уставного капитала), истец ссылается на выписку из реестра акционеров ОАО «Курская литейная компания» по состоянию на 11 декабря 2007 года, подписанную генеральным директором Андреевой Н.Е., а также на выписку из реестра акционеров по состоянию на 2 июля 2008 года, подписанную генеральным директором ОАО «Управляющая компания «Крона» Гришиной Л.К.

В свою очередь, ответчик ОАО «Курская литейная компания» оспаривает статус истца как акционера ОАО «Курская литейная компания», ссылаясь на то, что истец ООО «Ифрит» в реестре акционеров не значится.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление факта заинтересованности истца как акционера «Курская литейная компания» входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35 - 3332/09 по иску ООО «Ермак» к ОАО «Курская литейная компания», последнее сослалось на то, что в рамках дела № А35 - 3332/09  будет рассматриваться вопрос о принадлежности ООО «Ермак»  13 818 обыкновенных именных акций ОАО «Курская литейная компания» (49% уставного капитала).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о том, кто является акционером ОАО «Курская литейная компания», о праве собственности на акции ОАО «Курская литейная компания», а также относительно права ООО «Ифрит» на обращение с рассматриваемыми исковыми  требованиями как акционера ОАО «Курская литейная компания».

Поскольку обстоятельства, установленные Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела №А35 - 3332/09, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, а также учитывая, что в данном случае приостановление производства по делу является обязанностью суда, суд первой инстанции, с учетом существа заявленных требований, предмета и основания иска, обоснованно удовлетворил ходатайство ОАО «Курская литейная компания» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35 - 3332/09.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 г. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 1 июня 2009  года о приостановлении производства по делу № А35 - 6943/08 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ифрит», г. Харьков Украина, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка