ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2008 года  Дело N А35-6601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Безбородова Е.А.,

Судей  Потихониной Ж.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от Суровцевой В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Плодопитомник «Мичуринец» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2008г. по делу №А35 - 6601/07 - С12 (судья Валеева Т.В.) по иску Суровцевой Валентины Александровны к закрытому акционерному обществу «Плодопитомник «Мичуринец» о взыскании 86 172 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Суровцева Валентина Александровна (далее - Суровцева В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к конкурсному управляющему ЗАО Плодопитомник «Мичуринец» Курского района Курской области о взыскании убытков в виде стоимости принадлежавшего ей недвижимого имущества, реализованного конкурсным управляющим ЗАО Плодопитомник «Мичуринец» в сумме 86 172 руб. 45 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил, что ответчиком по делу является ЗАО Плодопитомник «Мичуринец».

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2008г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Суровцевой В.А. взыскано 22263 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как заявление Суровцевой В.А., не являющейся индивидуальным предпринимателем, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что за ответчиком признано право собственности на спорный объект решением арбитражного суда, в связи, с чем он мог распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе продать другому лицу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От Суровцевой В.А. в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а в иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 1992 года АОЗТ «Плодопитомник «Мичуринец» в лице директора Жирова Д.Е. и Суровцева В.А. подписали договор, по условиям которого хозяйство продает Суровцевой В.А. за наличный расчет с учетом НДС зарядную станцию площадью 28,8 кв.м. стоимостью 1500000 руб (л.д.6).

По накладной №10 от 10.01.1992г. Суровцевой В.А. получила от Данилова В.П. зарядную станцию стоимостью 1500000 рублей в том числе НДС, на накладной имеется отметка об оплате денежных средств в сумме 1500000 рублей.

В целях признания права собственности Суровцева В.А. обратилась в суд общей юрисдикции.

Решением мирового судьи от 02.09.2002г. Суровцевой В.А. в иске к АОЗТ «Плодопитомник «Мичуринец» о признании права собственности на часть (28,8 кв.м.) нежилого помещения зарядной станции было отказано в связи с отсутствием нотариального удостоверения сделки.

Апелляционным определением от 29 октября 2002 года решение мирового судьи от 02.09.2002г. было отменено, производство по делу прекращено по тем основаниям, что договор купли - продажи является самостоятельным основанием возникновения права собственности наряду с судебным решением; при наличии договора, не признанного судом недействительным, не требуется подтверждения права собственности решением суда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2005г. в отношении ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» Курского района Курской области было открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» обратился в суд с иском о признании права собственности на выявленные в процессе инвентаризации объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2007г. по делу №А35 - 8662/06 - С16 были удовлетворены исковые требования ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе - одноэтажного нежилого здания - зарядной станции, 1984 года постройки, литер В, общей площадью 168 кв.м. по наружному обмеру) и 149 кв.м. (по внутреннему обмеру) (л.д.23 - 27).

16 апреля 2007 года конкурсный управляющий ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» (продавец) и гражданка Королева Л.В. (покупатель) заключили договор купли - продажи объектов недвижимости, в том числе одноэтажного нежилого здания литер В, площадью 149 кв.м. (зарядная станция), оценочной стоимостью 105180 рублей (л.д.45 - 47). Договор сторонами был исполнен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суровцева В.А. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» о взыскании убытков в сумме 86172 руб. 45 коп., причиненных истцу в результате продажи ответчиком части помещения зарядной станции площадью 28,8 кв.м.

Определением Курского районного суда Курской области от 05.10.2007г. по делу №2 - 799 - 2007г. производство по иску Суровцевой В.А. к ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» было прекращено с рекомендацией истцу обратиться с требованиями в Арбитражный суд Курской области (л.д.28 - 30).

Ссылаясь на необходимость защиты нарушенного права собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости помещения зарядной станции площадью 28,8 кв.м., исходя из оценки помещения зарядной станции литер В площадью 157,7 кв.м., указанной в техническом паспорте - 471854 руб., в сумме 86172 руб. 45 коп. (471854:157,7 х 28,8).

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик, зная о притязаниях Суровцевой В.А. на данное имущество, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него, без привлечения к участию в деле Суровцевой В.А., чем допустил злоупотребление правом. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб в размере 22263 рубля, рассчитанный как произведение стоимости одного квадратного метра помещения (773 рубля) на количество метров (28,8 кв.м.).

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно статье 237 ГК РСФСР, статей 58,74 Основ Гражданского Законодательства Союза ССР и Республик, действовавших на момент подписания договора от 09 января 1992 года между АОЗТ «Плодопитомник «Мичуринец» в лице директора Жирова Д.Е. и Суровцевой В.А. в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В договоре купли - продажи от 09.01.1992г., подписанным директором плодопитомником «Мичуринец» Жировым Д.Е. и Суровцевой В.А., указано, что хозяйство продает Суровцевой В.А. за наличный расчет с учетом НДС зарядную станцию площадью 28,8 кв.м., стоимостью 1500000 рублей.

Однако в данном договоре отсутствуют описание объекта, его местонахождение, общая площадь, этажность, год постройки, прикрепление к определенному земельному участку, позволяющее идентифицировать недвижимость, подлежащую передаче покупателю.

Отсутствие в договоре указанных данных не позволяет идентифицировать его предмет.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что предметом данного договора являлась часть одноэтажного нежилого здания - зарядной станции, 1984 года постройки, литер В, общей площадью 168 кв.м. по наружному обмеру) и 149 кв.м. (по внутреннему обмеру).

Апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2007г. №А35 - 8662/06 - с16 (л.д.23) за ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» признано право собственности на ряд объектов, в том числе на одноэтажное нежилое здание - зарядная станция, 1984 года постройки, литер В, общей площадью 168,8 кв.м. (по наружному обмеру) и 149,0 кв.м. (по внутреннему обмеру) и только с вынесением данного решения связано возникновение у  ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» право собственности.

Поскольку в договоре купли - продажи от 09.01.1992г., подписанным директором плодопитомником «Мичуринец» Жировым Д.Е. и Суровцевой В.А., отсутствовали данные, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, у суда не имелось оснований утверждать, что решением арбитражного суда от 09.01.2007г. за ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» было признано право на тот же объект недвижимости, о котором шла речь в договоре купли - продажи от 09.01.1992г.

Ссылка суда на свидетельские показания несостоятельна, так как предмет должен быть согласован непосредственно в договоре.

Кроме того, подавая иск, истец сослался на технический паспорт (л.д.9 - 15), и указывал в иске на принадлежащее ему помещение 28,8 кв.м. расположенное в двухэтажном нежилом здании (л.д.3), тогда как за ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» признано право собственности на одноэтажное нежилое здание - зарядная станция, 1984 года постройки, литер В, общей площадью 168 кв.м. по наружному обмеру) и 149 кв.м. (по внутреннему обмеру) (л.д.27), которое и было продано (л.д.45).

В связи с этим апелляционный суд полагает, что ответчик, являясь собственником одноэтажного нежилого здания - зарядная станция, 1984 года постройки, литер В, общей площадью 168 кв.м. по наружному обмеру) и 149 кв.м. (по внутреннему обмеру), был правомочен распоряжаться данным объектом по своему усмотрению, в том числе продать его.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что у арбитражного суда области не имелось правовых оснований для взыскания в пользу Суровцевой В.А. убытков.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а в иске Суровцевой В.А. надлежит отказать.

При этом довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, апелляционный суд считает несостоятельным. Так определением Курского районного суда Курской области от 05.10.2007г. по делу №2 - 799 - 2007г. производство по иску Суровцевой В.А. к ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» о взыскании убытков было прекращено и разъяснено право на обращение с требованиями в Арбитражный суд Курской области (л.д.28 - 30).

Учитывая изложенное обстоятельство, исковое заявление Суровцевой В.А. обоснованно было принято к производству арбитражного суда и рассмотрено по существу.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с Суровцевой В.А. в пользу ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2008г. по делу №А35 - 6601/07 - с12 отменить.

Суровцевой Валентине Александровне в иске к закрытому акционерному обществу «Плодопитомник «Мичуринец» отказать.

Взыскать с Суровцевой Валентины Александровны в пользу закрытого акционерного общества Плодопитомник «Мичуринец» госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка