ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 года  Дело N А35-583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей  Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Правдик А.Н.,

при участии:

без вызова лиц участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр Телеком» в лице Курского филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 года  о передаче дела № А35 - 583/09 - С4 (А41 - 17943/09) по подсудности (судья Хмелевской С.И.) по иску ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала к Войсковой части 73634 о взыскании задолженности по договору оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Войсковой части 23243 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования №5717 от 01 июня 2008 г. в размере 66 836 руб. 29 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - войсковой части 23243 на надлежащего - войсковую часть 73634 (143074, Московская область, Одинцовский район, поселок сельского типа Новокубинский городок), в связи с тем, что войсковая часть 23243 не является самостоятельным юридическим лицом, а договор №5717 между истцом и войсковой частью 23243 был заключен на основании доверенности №30/11 - Д от 30 июня 2008 г., выданной командиру войсковой части 23243 командиром войсковой части 73634 (вышестоящий орган управления), что подтверждается письмом №04 - 36/7972 от 26 марта 2009 г. Межрайонной инспекции ФСН №5 по Курской области, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке по состоянию на 01 апреля 2009 г. войсковая часть 73634 является самостоятельным юридическим лицом.

Указанным судебным актом было отклонено ходатайство истца о привлечении войсковой части 23243 к участию в деле в качестве третьего лица. При этом арбитражный суд области, указал, что данное дело подсудно Арбитражному суду Московской области и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал его на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с указанным определением в части передачи дела №А35 - 583/09 - С4 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем просил определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 в части передачи дела по подсудности отменить.

Жалоба на определение, в котором рассматривался вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в соответствие с частью 3 статьи 39 АПК РФ  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 73634 зарегистрирована в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой по состоянию на 01 апреля 2009 г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в порядке, предусмотренном ст. 39 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что заявитель указывает на то обстоятельство, что подсудность должна определяться по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ - по месту исполнения договора № 5717 от 01.06.2008 г. При этом под местом исполнения договора заявитель понимает место получения ответчиком услуг по предоставлению комплекса ресурсов - г. Курск, ул. Радищева, д. 26.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу указанной нормы место исполнения договора должно быть конкретно определено и указано сторонами только в договоре, либо в приложении или дополнении к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из искового заявления усматривается, что ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала, г. Курск обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования №5717 от 01 июня 2008 г.

На основании указанного договора между сторонами возникли обязательственные отношения по исполнению договора оказания услуг, в связи с чем истец принял на себя обязанность по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, а ответчик - об их оплате.

Так как истцом заявлено требование об исполнении денежного обязательства, а, учитывая его характер, такое требование не связано с местом исполнения договора, то, руководствуясь положениями указанных норм, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, как верно установлено судом первой инстанции, договор оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования №5717 от 01 июня 2008 г. не содержит место исполнения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо применять общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Принимая во внимание изложенное, данное дело обоснованно передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на место открытия расчетного счета по существу не имеют значения и не влияют на правильность принятого судебного акта, в силу изложенного выше.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда  Курской области от 05.05.2009 г. в оспариваемой части не имеется.

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина на определение, обжалование которого в соответствии со статьей 333.21 НК РФ не облагается государственной пошлиной, то в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 года  в части передачи дела № А35 - 583/09 - С4 (А41 - 17943/09) по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4135 от 14.05.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка