ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 года  Дело N А35-5002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скрынникова В.А.,

судей:  Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогового органа: Почикеева М.А., специалиста 3 разряда, доверенность № 02 - 87/5664 от 05.08.2008г., паспорт серии 38 02 № 489514 выдан Касторенским РОВД Курской области 12.03.2002г.,

от налогоплательщика: Репрынцевой М.А., представителя, доверенность б/н от 09.01.2008г., паспорт серии 38 02 № 677706 выдан Горшеченским РОВД Курской области 15.10.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008 года по делу № А35 - 5002/08 - С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению ООО «Горшеченское ХПП - А» к МИФНС России № 6 по Курской области о признании недействительным ее решения № 1042 от 10.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горшеченское ХПП - А» обратилось в Арбитражный суд Курской

области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 6 по Курской области № 1042 от 10.06.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России № 6 по Курской области № 1042 от 10.06.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным.

МИФНС России № 6 по Курской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Горшеченское ХПП - А» (арендатор) заключен с ООО «Курские зерновые технологии» (арендодатель) договор аренды от 01.07.2007г. имущественного комплекса № 2 - А, расположенного по адресу: Курская область, п. Горшеченное, ул. Мира, д. 66.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2007г. к данному договору аренды, арендатор с согласия арендодателя вправе проводить своими силами и за свой счет капитальный ремонт имущественного комплекса. В 2007 году ООО «Горшеченское ХПП - А» произведены работы по ремонту склада № 2 и подземной галереи, входящих в состав имущественного комплекса арендуемого по договору № 2 - А, с привлечением подрядчика - ООО «Красный Восток - Строймонтажсервис».

Данные работы были завершены в декабре 2007 года, что подтверждено актами о приемке работ от 29.12.2007г. Согласно справке от 29.12.2007г., стоимость работ по ремонту склада № 2 и подземной галереи составила 5151000 руб.

01.02.2008г. ООО «Горшеченское ХПП - А» представило в МИФНС России № 6 по Курской области уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года с суммой налога к возмещению 309763 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ООО «Красный Восток - Строймонтажсервис» отражена налогоплательщиком в книге покупок за декабрь 2007 года и включена в состав налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года МИФНС России № 6 по Курской области вынесено решение № 1042 от 10.06.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Горшеченское ХПП - А» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 95196 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 475983 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 25936 руб. 11 коп.

Основанием доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что произведенный налогоплательщиком капитальный ремонт арендуемого имущества в соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса РФ является неотделимым улучшением арендованного имущества и сославшись при этом на абзац 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, согласно которому в целях настоящей главы (главы 21 «Налог на добавленную стоимость») передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО «Горшеченское ХПП - А» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из положений п. 1 ст. 146 НК РФ следует, что, в целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость», передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из того, что договор аренды является возмездным договором (статья 606 ГК РФ) и все отношения сторон договора, в том числе и по содержанию арендованного имущества, являются возмездными, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость доказывания обратного.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что - либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичные требования предусмотрены ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Исследовав в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства и материалы дела, в том числе акт и решение, принятые по результатам налоговой проверки, оценив доводы налогового органа  пришел к обоснованному выводу о недоказанности МИФНС России № 6 по Курской области безвозмездности передачи результатов капитального ремонта.

Тот факт, что налогоплательщик не предъявил арендодателю к оплате стоимость выполненных работ по ремонту арендованного имущества, не подтверждает вывод налогового органа об их безвозмездной передаче арендодателю.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Суд апелляционной инстанции считает применение этой нормы права в спорном правоотношении обоснованным, поскольку вывод суда первой инстанции о возобновлении арендных отношений между контрагентами подтверждается фактическими обстоятельствами дела (договор аренды имущественного комплекса № 2 от 01.01.2008г.), свидетельствующими о наличии взаимной воли сторон на продолжение существующих правоотношений. Таким образом, довод налогового органа о прекращении арендных отношений является юридически несостоятельным и не принимается во внимание.

Учитывая, что ООО «Горшеченское ХПП - А» продолжает арендовать у ООО «Курские зерновые технологии» имущественный комплекс, в состав которого входят отремонтированные объекты, что подтверждается договором аренды имущественного комплекса № 2 от 01.01.2008г., то право на возмещение стоимости улучшения арендованного имущества (ст. 623 Гражданского кодекса РФ) фактически не возникло.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылка МИФНС России № 6 по Курской области на непредставление налогоплательщиком в период камеральной проверки вновь заключенного договора аренды № 2 от 01.01.2008г., что не позволило налоговому органу полагать, что арендное отношения могут быть продолжены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 200 АПК РФ налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Пленум ВАС РФ в п. 29 Постановления от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Кроме того, налоговый орган в силу ст. ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно ч. 4 ст. 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный ООО «Горшеченское ХПП - А» договор аренды №2 от 01.01.2008г. и дал ему надлежащую оценку наряду с иными доказательствами.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Горшеченское ХПП - А» (арендатора) и ООО «Курские зерновые технологии» (арендодателя) подлежит отклонению, поскольку налоговый орган не обосновал влияние взаимозависимости этих лиц на факт заключения договоров аренды спорного имущества и выполнение работ по его ремонту, и не представил в материалы дела доказательств их взаимозависимости.

Из имеющегося в материалах дела договора от 08.10.2007г. купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Курские зерновые технологии» следует, что принадлежащая ООО «Горшеченское ХПП - А» доля продана ОАО «Эдельвейс Групп». В соответствии с уставом ООО «Курские зерновые технологии» единственным участником данного общества является ОАО «Эдельвейс Групп».

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО «Горшеченское ХПП - А» и признал недействительным решение МИФНС России № 6 по Курской области № 1042 от 10.06.2008г. недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008г. по делу № А35 - 5002/08 - С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Курской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 474 от 20.11.2008г., возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008 года по делу № А35 - 5002/08 - С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка