АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2011 года  Дело N А40-17943/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Яралиевой З.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску  ИП Голованова А.П.

к ООО «Новейшие Технологии ЛС»

о взыскании денежных средств в размере 2 258 526 руб.

3-е лицо: ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»

при участии

от истца: Богданов Д.А. доверенность от 18.02.2011

от ответчика: Дмитриева Л.А. доверенность от 08.04.2011, Гришин С.В. доверенность от 08.04.2011

от третьего лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 258 526 руб., составляющих задолженность по оплате агентского вознаграждения по договору от 01.04.2010 № 1, штрафа в размере 225 852 руб., процентов в размере 204 961 руб., а также признании незаконным расторжения агентского договора от 01.04.2010 (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что работы агентом выполнены не были, отчеты не предоставлены, доверенность агенту не выдавалась, агентский договор был расторгнут.

Третье лицо ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в судебное заседание не явилось, уведомлялось надлежащим образом о месте и времени проведения заседания, в связи с чем, спор рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 между сторонами был заключен агентский договор № 1, в соответствии с которым, истец принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя ответчика на договорной территории, в обязанность которого входило продвижение товара (стеллажных систем) на территории РФ, поиск новых клиентов и сопровождение заключенных договоров, обмен информацией, письмами, документацией, а ответчик обязался оплатить вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как на результат выполненной работы истец сослался на заключение договора с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» приложения № 5 к договору № 37НТ от 30 ноября 2009 года, отчеты о проделанной работе (л.д. 20) и доказательства их направления ответчику (111-115).

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата вознаграждения осуществляется в рублях двумя этапами в безналичном порядке путем перечисления ответчиком необходимых сумм платежным поручением па расчетный счет истца. Размер перечислений по каждому этапу оговаривается Сторонами в Дополнительных соглашениях к агентскому договору.

Как следует из п. 5.2. договора, за выполнение функций по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, указанном в Приложении № 1, по договорам поставки оборудования принципала, заключенных им в результате проделанной работы агентом, подтвержденной отчетом агента, утвержденным принципалом.

Отчет о проделанной работе должен быть представлен  принципалу по мере ее выполнения (п. 2.2.5 договора).

Истцом представлены доказательства направления отчетов ответчику 10.11.2010.

Указанные в пунктах 3 дополнительных соглашений № 2 и № 3 к договору суммы от покупателя были перечислены на счет ответчика, однако вознаграждение истцу выплачено не было, в связи с чем, за ответчиком, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 26 772,52 евро, что составляет 2 258 526 руб.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку арбитражным судом между теми же лицами уже были оценены обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-138618/10-25-658 рассмотрено дело по иску Индивидуального предпринимателя Голованова Александра Павловича к ООО «Новейшие Технологии ЛС» о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по договору от 01.04.2010 № 1 на основании дополнительных соглашении № 1, 4 и 5.

При рассмотрении данного дела суды трех инстанции установили, что истцом допущено нарушение условия п. 6.4 агентского договора от 01.04.2010 № 1, запрещающего агенту заключать любые коммерческие договора, соглашения и производить иные действия в отношении оборудования указанного в п.1.3 договора, без коммерческого интереса в них принципала, что предоставляет принципалу право в одностороннем порядке расторгнуть договор и не выплачивать агенту вознаграждение по договору. Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, о чем истцу было направлено уведомление 07.09.2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Ввиду того, что факт расторжения ответчиком договора от 01.04.2010 № 1 по п. 6.4 договора уже установлен судом по ранее рассмотренному делу и не может быть переоценено судом в рамках настоящего дела, истец лишен права требовать оплаты агентского вознаграждения, и, как следствие, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.309, 1005, 1006, 1107, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Голованова Александра Павловича к ООО «Новейшие Технологии ЛС» о взыскании задолженности в размере 2 258 526 руб., штрафа в размере 225 852 руб., процентов в размере 204 961 руб., а также признания незаконным факта расторжения  договора от 01.04.2010 № 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Т.В. Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка