АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года  Дело N А40-79071/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2011 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего  Махлаева Т.И.

судей:  единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулиевой Д.В.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ОАО "ОТП Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области

о признании незаконным и отмене Постановления №00329-11 от 21.06.2011 года

в заседании приняли участие:

от заявителя: Котосин Т.А. – дов. №124 от 12.05.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОТП Банк" (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области №00329-11 от 21.06.2011 года о привлечении ОАО "ОТП Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ОАО "ОТП Банк" ссылается на отсутствие в действиях Банка события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ответчик по иску возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения заявителем административного  правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Банка к административной ответственности.

На обозрение суда в судебное заседание 15.09.2011 г. ответчиком были представлены подлинные материалы административного дела, копии приобщены к материалам дела, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 15.09.2011 г.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  ч.6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных сторонами материалов следует, что на основании распоряжения № 131/9 от 02,03.2011г. органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки сотрудниками ответчика была проведена плановая проверка с целью выполнения утвержденного плана мероприятий по контролю на 2011 год в отношении ОАО "ОТП Банк".

В ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Псковской области были проанализированы кредитные договоры: № 2393572206 от 12.07.2010г., №2401305208 от 28.08.2010г., №2402837842 от 05.09.2010г., № 2411877688 от 28.10.2010г., № 2414251078 от 15.11.2010г., №2420607418 от 21.12.2010г., № 2425175155 от 25.01.2011г., № 2430237104 от 22.02.2011г., № 2432387327 от 15.03.2011г., №2437418182 от 03.04.2011г., состоящих из заявления на получение потребительского кредита, Условий кредитного договора (далее -Условия) и графика платежей.

По результатам проверки ответчиком были выявлены условия, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, что является нарушением п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: в п.4.10 Условий указано, что очередной ежемесячный платеж считается уплаченным клиентом только после списания банком его полной суммы в порядке предусмотренном п.4.19 Условий, что, по мнению ответчика, противоречит нормам, установленным п. 3 ст. 810 ГК РФ; в п. 4.13 Условий значится, что частичное досрочное погашение кредита не допускается, за исключением случаев предусмотренных п.4.2.1 Условий, что, по мнению ответчика, противоречит нормам, установленным ст. 315 ГКРФ; в п. 8.7 Условий значится, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом возможно изменение очередности погашения задолженности, что, по мнению ответчика, противоречит нормам ст.ст. ч. 1 ст. 450, п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 388 ГК РФ.; в п.6.7. Условий значится, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в этом случае клиенту заказным письмом с уведомлением о вручении направляется заключительное требование, требование считается полученным клиентом по истечению 5 календарных дней с даты направления требования письмом по адресу, указанному клиентом в заявлении, данный пункт, по утверждению ответчика, нарушает нормы Постановление Правительства РФ от 24.03.2006г. № 160, которое устанавливает контрольный срок пересылки письменной корреспонденции - 6 дней - (Москва- Псков), а также п.35 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, согласно которому при невозможности вручения отправления адресату почтовое отправление хранится на объекте почтовой связи в течение месяца; в п.8.9 Условий указано, что клиент поручает банку в безакцептном порядке списывать денежные средства с любых своих счетов в банке с целью погашения обязательства клиента перед банком, подписанных гражданами заявлениях на получение потребительского кредита дается распоряжение банку на осуществление списания в безакцептном порядке предоставленных в кредит денежных средств в счет оплаты предприятию с открытого счета в соответствии с Условиями кредитного договора, в п.5.12 Условий значится, что перечисление денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании заявления клиента. Также в Условия к кредитным договорам № 2393572206 от 12.07.2010г., № 2401305208 от 28.08.2010г.. .№2402837842 от 05.09.2010г., № 2411877688 от 28.10.2010г., № 2414251078 от 15.11.2010г. включены условия, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, что является нарушением п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в п.4.19 Условия указано, что банк осуществляет погашение задолженности клиента (в т.ч. при недостаточности денежных средств) в следующей очередности: в первую очередь - просроченные ежемесячные платежи в хронологическом порядке, во вторую очередь - очередной ежемесячный платеж, в третью очередь - сумму штрафов (при наличии), в четвертую очередь - издержки банка по взысканию задолженности (при наличии); в п.4.21 Условия значится, что по своему усмотрению банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности (п.4.19 Условий) и (или) ежемесячных платежей (п.4.20 Условий). При этом банк вправе погасить, прежде всего суммы задолженности по кредиту, затем - по процентам, затем - по платам, затем по штрафам, либо изменить указанную очередность. Задолженность следующей очереди также по усмотренного банка может погашаться до полного погашения задолженности по предыдущей очереди; в п.6.9 Условия включено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, указанную в п.6.8 Условий, что, по утверждению ответчика, является нарушением положений ст.ст. 319, 310, 450, 820 ГК РФ, за что ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Псковской области был составлен акт проверки от 28.04.2011 г.

По факту выявленного правонарушения, 23 мая 2011 года главным специалистам-экспертам отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Псковской области Павловой Л.И., был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «ОТП Банк». В соответствии с частью 41. ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 23 мая 2011 года был направлен для ознакомления в ОАО «ОТП Банк» заказным почтовым отправлением (исх. № Об-2497-з от 23.05.2011г.). 31 мая 2011 года ОАО «ОТП Банк» был получен протокол об административном правонарушении, что подтверждается копией уведомления о вручении.

«21» июня 2011 г. Заместителем Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Псковской области было вынесено Постановление о привлечении Открытого акционерного общества «ОТП Банк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, по ч. 2 ст. 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ в области защиты прав потребителей, условиями, указанными в пунктах 4.10., 4.13., 8.7., 6.7. и 8.9 кредитных договоров.

В п. 4.10. Условий кредитных договоров указано, что очередной ежемесячный платеж считается уплаченным клиентом только после списания банком его полной суммы в порядке предусмотренном п. 4.19. Условий.

Указанный пункт Условий не противоречит требованиям п. 3 ст. 810 ГК РФ, поскольку, согласно указанной норме, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Диспозитивный характер п. 3 ст. 810 ГК РФ предоставляет сторонам кредитного договора возможность установить любой другой момент, с которого сумма займа будет считаться возвращенной, помимо момента передачи суммы займа заимодавцу или зачисления суммы займа на банковский счет заимодавца.

Пункт 4.13. Условий, согласно которому, частичное досрочное погашение кредита не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.2.1. Условий также не противоречит ст. 315 и п. 1 ст. 819 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Из приведенной нормы следует, что законом сторонам предоставляется право самостоятельно предусмотреть в кредитном договоре условия, при которых возможно либо невозможно досрочное погашение кредита. Таким образом, п. 4.13. не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчика на ст. 819 ГК РФ неправомерна, поскольку данной статьей не регулируются отношения сторон кредитного договора, связанные с досрочным возвратом суммы кредита.

Пункт 8.7 Условий, согласно которому Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом возможно изменение очередности погашения задолженности не противоречит требованиям ст. 310, п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 388, ст.857 ГК РФ, и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 365-1 от 02.12.1990 г. по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ, Банк вправе уступить свои права требования третьему лицу по сделке (уступка требования). При этом, согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ при цессии, кредитор уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Следовательно, действующее законодательство не ограничивает право Банка уступать свои права кредитора третьим лицам, а передача информации и сведений о клиенте при уступке прав требований по кредитному договору третьему лицу – является обязанностью  (а  не  правом)   Банка,  установленной  действующим законодательством.

Ссылки ответчика на ст. 310, п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 388, ст.857 ГК РФ, и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 365-1 от 02.12.1990 г, являются не правомерными, поскольку данные положения закона не регулируют отношения сторон по кредитному договору при перемене лиц в кредитном обязательстве.

Довод ответчика о том, что Пункт 6.7. Условий, согласно которому в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, в этом случае Клиенту заказным письмом с уведомлением о вручении направляется Заключительное требование (требование считается полученным Клиентом по истечении 5 календарных дней с даты направления требования письмом по адресу, указанному Клиентом в Заявлении, не соответствует Постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160 (контрольный срок пересылки письменной корреспонденции - 6 дней - (Москва - Псков)) и п. 35 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 (при невозможности вручения отправления адресату почтовое отправление храниться на объекте почтовой связи в течение месяца) не принимается судом по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160 данный нормативный акт принят в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О почтовой связи". Субъектами названной статьи закона являются исключительно организации почтовой связи. Таким образом, Постановление Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160 не применяется к отношениям Банка и его клиентов, вытекающим из кредитных договоров.

Пункт 8.9. Условий, согласно которому клиент поручает Банку в безакцептном порядке списывать денежные средства с любых своих счетов в Банке с целью погашения обязательств Клиента перед Банком... Настоящие положения также являются дополнительным соглашением ко всем договорам банковского счета, заключенным (в том числе после предоставления Кредита) между Клиентом и Банком, не противоречит нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.

Отношения Банка и Клиента связанные с открытием и обслуживанием банковского счета урегулированы положениями гл. 45 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Однако согласно п. 2 той же статьи допускается осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае если это определено соглашением сторон договора.

Пункты 4.21. - предусматривающий право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности (п.4.19. кредитного договора) и ежемесячных платежей (п. 4.20 кредитного договора); 6.9. - предусматривающий право Банка на односторонние изменение очередности погашения задолженности, указанной в Заключительном требовании (п. 6.8. кредитного договора) также не противоречат нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.

Общее правило установления очередности погашения задолженности должника перед кредитором закреплено в ст. 319 ГК РФ. Согласно названной статье установлена следующая очередность погашения задолженности: прежде всего погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Положения статьи 319 ГК РФ предоставляют сторонам обязательства предусмотреть любую иную очередность погашения задолженности.

Из п. 1.6. кредитных договоров следует, что в Ежемесячный платеж клиента фактически включены только две платы: часть суммы основного долга и часть процентов по кредиту. При этом п. 4.20 договора предусмотрено, что в первую очередь Банк списывает со счета клиента сумму основного долга, а затем - проценты по кредиту.

Таким образом, изменение очередности погашения плат, входящих в состав Ежемесячного платежа, создает ситуацию, при которой в первую очередь будет погашаться требование Банка об уплате процентов, а во вторую - суммы основного долга. При изменении очередности погашения Ежемесячного платежа, списание денежных средств будет осуществляться в соответствии с очередностью, установленной законом (ст. 319 ГК РФ).

Кроме того, право Банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности (даже в случае его реализации) не способно привести к реальному изменению положения потребителя, в котором он находится в момент заключения кредитного договора. В состав Ежемесячного платежа включены только две платы. При этом обе эти платы - являются твердыми (неизменяемыми) величинами, размеры и сроки уплаты которых известны потребителю на момент заключения кредитного договора и указываются в графике платежей. Таким образом, изменение очередности погашения Ежемесячного платежа не может привести к изменению размера Ежемесячного платежа в целом. Право Банка изменять очередность погашения всей суммы задолженности клиента перед Банком (п. 4.21 кредитного договора), а также право Банка изменять очередность погашения сумм задолженности, указанной в Заключительном требовании (п. 6.9 кредитного договора) как и право на одностороннее изменение очередности погашения Ежемесячного платежа, не способно привести к фактическому изменению положения потребителя, в котором он находится при заключении договора, поскольку все платы, имеют фиксированные размеры и не изменяются на протяжении всего времени исполнения кредитного договора.

С учетом изложенного, п. 4.21. и п. 6.9 кредитного договора - не являются условиями, ущемляющими права потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях  ОАО "ОТП Банк" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области №00329-11 от 21.06.2011 года о привлечении ОАО "ОТП Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 110, 111, 112, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области №00329-11 от 21.06.2011 года о привлечении ОАО "ОТП Банк", к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка