АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-75710/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября11 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Пуловой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Бардаевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску: ООО «Стройэволюция»  (ОГРН1027739143640, юр. Адрес: 105318,  Москва, ул. Щербаковская, 35, стр.3)

к ответчику ООО «Масверк» (ОГРН 1037739291776, юр. Адрес: 119021, Москва, ул. Зубовский б-р, 35, стр.3)

о взыскании 144 463 руб. 22 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца: Антия М.Ш. по дов. от 01.07.10г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэволюция» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Масверк» о взыскании  задолженности в размере 144463 руб. 22 коп., состоящей из: основного долга в размере 107346 руб. 73 коп. и пени в размере 37116 руб. 49 коп.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие. Ответчик не представил отзыв по предъявленному иску. В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные на обозрение суда подлинные документы, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройэволюция» (далее – истец, субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Масверк» (далее – ответчик, подрядчик) 15.08.08г. был заключен договор №15/08-08 на выполнение работ по гидроизоляции цокольного этажа коттеджа А013, расположенного по адресу: МО, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Хлябово, коттеджный поселок «Монаково», коттедж А 013, согласно условиям которого истец выполнил работы на общую сумму 697 346 руб. 73 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3 от 30.08.08г. (л.д.12-13).

Ответчиком работы приняты без претензий к качеству работы и стоимости заказа, что подтверждается копией акта, подписанного сторонами.

Пунктом 2.2 подрядчик в течение 5 (пяти) дней после даты подписания данного договора оплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ. Окончательный платеж производится по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами справок по форме КС-3 и актов сдачи-приема по формам № КС-2 в течение 3 (трех) дней (п.2.3).

Ответчик частично оплатил сумму долга в размере 107 346 руб. 73 коп., в связи с чем, задолженность ответчика составила 107 346 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3 (трех) банковских дней с  даты получения претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензионное письмо было получено ответчиком 01.04.11г., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением  (л.д. 20).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст.702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены, документально подтвержденных претензий по объему, качеству, стоимости работ не заявлено, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 107 346 руб. 73 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Согласно п. 9.2 договора за неисполнение либо не надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в оплате, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку (пени) в размере 0, 05% от суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.05.09г. по 31.08.11г.  в размере 37 116 руб. 49 коп.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст.333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, усматривая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, обязан применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Снижая размер неустойки до суммы 17 011 руб. 72 коп., суд учитывает компенсационную природу пени, которая не может служить мерой обогащения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик доказательства оплаты поставленного товара не представил, суд удовлетворяет документально обоснованные требования истца в размере 124 358 руб. 45 коп., состоящие из: основного долга в размере 107346 руб. 73 коп. и неустойки за период с 28.05.09г. по 31.08.11г. в размере 17 011 руб. 72 коп.

Государственная пошлина в размере 5 333 руб. 89 коп.  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 316, 330, 333, 431, 702, 708-709, 711 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180-181, 182, 319 (п.п. 1,3) АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Масверк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэволюция» задолженность в размере 124 358 (Сто двадцать четыре тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 45 коп., состоящую из: основного долга в размере 107346 (Сто семь тысяч триста сорок шесть) руб. 73 коп. и пени в размере 17 011 (Семнадцать тысяч  одиннадцать) руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333 (Пять тысяч триста тридцать три) руб. 89 коп

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья   Пулова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка