АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2010 года Дело N А40-83838/2010
в составе:
Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.
абитражных заседателей Жукова О. А. и Тихонова Д.Н.
при ведении протокола секретарём Гераськиным К.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Объединенная зерновая компания»
к ОАО «Староюрьевское хлебоприёмное предприятие»
о взыскании 13 188, 71 руб.
при участии:
от истца – Палишкина Н.И. по доверенности № 398 от 01.07.2010 г., Карачаевский А.А. по доверенности № 859 от 09.12.2009 г.;
от ответчика – Ковкова Т.М. по доверенности б/н от 18.08.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Объединенная зерновая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Староюрьевское хлебоприёмное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 13 188, 71 руб.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик допустил недопоставку, в связи с чем должен возместить убытки на основании п. 2.1.5 договора № 1212 от 29.12.2009 г.
Ответчиком представлен отзыв (л.д. 64 – 66 т. 1), в котором иск не признаёт, утверждает, что не нарушал условия договора.
Истцом представлены возражения на отзыв (л.д. 117 – 118 т. 1) и пояснения к исковому заявлению (л.д. 3 – 4 т. 2), в которых пояснил расчёт убытков (л.д. 25 т. 1).
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
29.12.2009 г. между истцом и ответчиком был заключён договор № 1212 (л.д. 5 – 8, 121 – 124 т. 1), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по погрузке, сертификации и отправке товара и совершить по поручению и за счёт истца (заказчика), но от своего имени действия, направленные на осуществление погрузки и отправки товара ж/д транспортом по заявкам заказчика в адрес грузополучателя (п. 1.1 договора).
На основании заявки № 1 (л.д. 9 – 10, 125 – 126 т. 1) ответчик должен был поставить грузополучателю ОАО «НКХП» 4991 тонн пшеницы в срок 13 – 20.01.2009 г.
Истец утверждает, что ответчик недопоставил товар. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается актами от 31.01.2010 г., составленными ОАО «НКХП» (л.д. 14 – 18 т. 1).
Однако данные акты составлены без участия представителя ответчика. Доказательств того, что ответчик был вызван для участия в приёмке товара, не представлено. В связи с этим суд полагает, что данные акты не являются достоверными доказательствами недопоставки.
Ответчик, со своей стороны, представил акты приёмки передачи от 22.01.2010 г. (л.д. 71 – 75 т. 1), подписанные со стороны истца Колчиным Ю.В. на основании доверенности (л.д. 69 – 70 т. 1) и договора № 01/10 от 23.12.2009 г. (л.д. 30 – 34 т. 2).
По данным актам истец принял у ответчика продукцию для грузополучателя. При этом в данных актах указано, что агент (истец) не имеет к хранителю (ответчику) каких-либо претензий по количеству и качеству продукции.
Также истцом подписаны акты на выполненные работы № 6 от 31.01.2010 г. и № 16 от 28.02.2010 г. (л.д. 76 – 77 т. 1), в которых также указано, что заказчик (истец) не имеет претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг по отпуску пшеницы.
При этом услуги по данным актам были полностью оплачены истцом платёжным поручением № 2654 от 08.04.2010 г. (л.д. 10 т. 2). Таким образом, истец принял услуги и оплатил их уже после составления актов ОАО «НКХП», на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Кроме того, п. 5.1 договора № 1212 от 29.12.2009 г. предусмотрено, что все споры и разногласия по договору решаются в претензионном порядке, предусмотренном законом РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 г.
В соответствии со ст. 8 указанного закона, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.
Доказательств получения ответчиком сообщения от грузополучателя о недостаче груза истцом не представлено. Истец направил ответчику претензию только 14.05.2010 г. (л.д. 22 – 24 т. 1), то есть с существенным нарушением срока, установленного п. 2 ст. 8 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г.
Нарушение требований ст. 8 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании ущерба, вызванного недопоставкой (Постановления ФАС Московского округа от 05.04.2010 № КГ-А41/1736-10, от 09.12.2009 № КГ-А40/12728-09, от 06.10.2009 № КГ-А40/8916-09 и др.).
В связи с этим суд полагает, что истец не доказал факта недопоставки.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Объединенная зерновая компания» к ОАО «Староюрьевское хлебоприёмное предприятие» о взыскании убытков в размере 13 188 рублей 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья М.Ю. Махалкин
Арбитражные заседатели О. А. Жуков
Д.Н. Тихонов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
