АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2010 года Дело N А40-83103/2010
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Д.Е.Назаренкова,
при ведении протокола судьей Д.Е.Назаренковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-М»
к ответчику Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
о взыскании 6 669 руб. 80 коп.
в заседании приняли участие: от истца – не явился, извещен,
от ответчика –не явился, извещен,
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ-М» обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 6 669 руб. 80 коп.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие. Ответчик не представил отзыв по предъявленному иску. В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как указывает истец 20.12.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Дэу Матиз государственный регистрационный знак О 384 ЕР 177, застрахованной на момент аварии ООО СК «НАСТА» по договору комбинированного страхования транспортных средств, полис № КСТ-0082583.
Согласно справке о ДТП, представленной в материалы, дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10. ПДД РФ водителем Леликова В.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак В 427 КХ 150, застрахованным на момент аварии в ОСАО «РЕСО- Гарантия» по полису ААА № 0126998782.
Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю Дэу Матиз государственный регистрационный знак О 384 ЕР 177.
Ремонт автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак О 384 ЕР 177, был произведен ООО «Техцентр ТК», что подтверждается заказ - нарядом № 11139и., счетом № 1751 от 12.09.2008г.., стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 6 669 руб. 80 коп.
Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Цюрих» в счет выплаты страхового возмещения перечислило ремонтной организации денежные средства в размере 6 669 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручениям № 42301 от 02.10.2008г.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Право требования страхового возмещения у истца возникло вследствие договора цессии № 01/0410 от 30.03.2010г., заключенного между истцом и ООО СК «Цюрих» в рамках которого ООО СК «Цюрих» уступило право требования по данному ДТП истцу, что подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца в размере 6 669 руб. 80 коп.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 19.03.2010г. № 08/0310. на сумму 2 000 руб.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности : нормы расходов на служебные командировки , установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг , время , которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона , требующая возмещения указанных расходов.
При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, в связи с чем следует представлять факт того, что расходы на услуги адвоката исчислялось на основании расценок, сопоставимых со ставками других адвокатов либо с расценками , утвержденными Президиумом коллегии адвокатов. Однако данных сведений заявителем не представлено.
Таким образом, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности искового заявления, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 500 руб.
В остальной части требования подлежат отклонению.
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 319 (п.п. 1,3) АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-М» ущерб в размере 6 669 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек, судебные расходы в размере 500 (Пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
Судья Д.Е.Назаренков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
