АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2010 года Дело N А40-160149/2009
Арбитражный суд в составе
судьи Перцева П.В.
арбитражных заседателей Акимкина А.В. и Астахова Г.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Перцевым П.В.
рассмотрел дело по исковому заявлению ИП Скиба П.А.
к ООО «Билдинг Юнион»
о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., неустойки 1 020 руб.
в заседании приняли участие:
от истца: Скиба П.А., паспорт; Матвеева М.А., дов. от 22.12.2009
от ответчика: Минасенко Б.С., генеральный директор, приказ от 01.01.2009; Минаева И.А., дов. от 05.05.2010
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Скиба Павел Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Юнион» (далее – ответчик) задолженности по договору № С-ЮУ/10410232008 от 23.10.2008 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 1 020 руб.
В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору № С-ЮУ/10410232008 от 23.10.2008.
Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв, пояснил, что истец не доказал, что услуги были оказаны надлежащим образом.
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в соответствии с договором № С-ЮУ/10410232008 от 23.10.2008, заключенным между ИП Скиба П.А. и ООО «Билдинг Юнион», истцом были оказаны юридические услуги ответчику, которые были приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 30.06.2009. Пунктом 4.2 договора было предусмотрено, что в рамках выполнения договора истец привлекает специалистов.
Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 100 000 руб. ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и неустойки, рассчитанной на основании п. 6.3 договора.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком срока оплаты долга.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».
С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд считает подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера неустойки до 1 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 333, 709, 712, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Юнион» в пользу Индивидуального предпринимателя Скиба Павла Александровича сумму задолженности в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей), неустойки в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей), расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 523 руб. 80 коп. (три тысячи пятьсот двадцать три рубля восемьдесят копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья П.В. Перцев
Арбитражные заседатели Астахов Г.В.
Акимкин А.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
