АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2011 года Дело N А40-124440/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.П. Терехиной
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стериной И.С.
с участием: от заявителя - от заявителя – Гусев М.Ю. доверенность № Б/н от 06.12.2010 г. паспорт 9201 478586, Гуркин Д.А. доверенность № б/н от 06.12.2010 г. паспорт 45 07 485927
от ответчика- Бахрова И.А. доверенность № 18 от 01.10.2010 . № 18 удостоверение УР № 400689, Куликова О.В. доверенность № 29 от 17.11.2010 г. удостоверение УР № 503836, Подолякина Н.В. доверенность № 28 от 17.11.2010 г. удостоверение УР № 503861
рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сив Трансхолод» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве
о признании недействительным решение № 368 от 27.08.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сив Трансхолод» обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными решение ИФНС России № 21 по г. Москве от 27.08.2010 г. № 368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «Сив Трансхолод» правомерно применило налоговые вычеты по НДС по поставщику ООО «Каскад-М», оспариваемое решение инспекции незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик в удовлетворении требований заявителя возражал по доводам оспариваемого решения, отзыва и дополнения к отзыву.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «СИВ Трансхолод» требований.
Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сив Трансхолод», в период с «18» мая по «29» июня 2010 года была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по налогам и сборам в период с «01» января 2008 года по «31» декабря 2009 года.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных Заявителем возражений Инспекцией вынесено решение от 27.08.2010 № 368 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 062 750 рублей, начисления пени по состоянию на 27.08.2010 в сумме 772 157 руб., с предложением Заявителю, уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 036 431 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 277 322 руб.
Заявитель, полагая, что выводы в решении от 27.08.2010 № 368 необоснованны, в порядке статьи 101.2 Кодекс обратился с жалобой в Управление.
Управление, рассмотрев вышеуказанную жалобу, решение от 27.08.2010 № 368 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а жалобу Заявителя - без удовлетворения.
Одновременно, руководствуясь статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве утвердило решение ИФНС России № 21 по г. Москве от 27.08.2010 № 368 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из оспариваемого решения, по итогам проверки ООО «Сив Трансхолод» было вменено нарушение норм действующего налогового законодательства Российской Федерации в части необоснованности получения налоговой выгоды (вычета) по возмещению налога на добавленную стоимость по сделке с контрагентом ООО «Каскад-М». Решение содержит следующие выводы:
Сведения, содержащиеся в документах (счета-фактуры, договор) недостоверны. ООО «СИВ Трансхолод», заключая договор с ООО «Каскад-М», действовала без должной осмотрительности.
Счета - фактуры, выставленные ООО «Каскад-М» не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, так как они составлены с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством.
Организация-поставщик и его контрагенты не располагали собственными помещениями, транспортными средствами, другими видами основных средств, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, т.е. отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующий экономической деятельности.
Мероприятиями налогового контроля выявлено, что первичные документы: товарные накладные со стороны ООО «Каскад-М» подписаны неуполномоченным лицом.
Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что товарные накладные ООО «Каскад-М» на поставку холодильных агрегатов подписаны неуполномоченным лицом, а, значит, не соответствуют требованиям Федерального Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходы в сумме 12 651 795 рублей, являются документально неподтвержденными, а потому на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Невозможно подтвердить реальность поставки товара ООО «Каскад-М». Отсутствует реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению холодильного оборудования у ООО «Каскад-М», т.к. документально не подтвержден факт законного пересечения границы Российской Федерации товара.
Показания свидетелей свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между ООО «Сив Трансхолод» и ООО «Каскад-М».
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд считает, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года за N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Достоверность содержащихся в таких документах данных обеспечивают только лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом суд руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в руководящих разъяснениях постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), а также в постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09 (обязательность учета арбитражными судами практики применения законодательства, определенной в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регламентирована п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. № 14) с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. № 1-П).
Согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. № 18162/09 определена следующая практика применения норм главы 21 Налогового кодекса РФ:
- обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений;
- вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым органом должны быть представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в пункте 5 постановления Пленума № 53. позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для применения государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу прямого указания пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представленные в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС документы от имени руководителя ООО «Каскад-М» подписаны Бадовым Дмитрием Владимировичем.
В рамках мероприятий налогового контроля проведен опрос свидетеля Бадова Д.В. (генеральный директор ООО «Каскад-М»).
В ходе опроса Бадов Д.В. отрицает свою причастность к ООО «Каскад-М», к ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени данного юридического лица, а также факты выдачи доверенностей и подписи документов, в том числе счетов-фактур.
Между тем, расшифровка подписи лица, подписавшего спорные счета-фактуры от имени контрагента ООО «Каскад-М» полностью соответствует данным о руководителях, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных в материалы дела (том 3 л.д. 36-39).
Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр.
Спорный контрагент зарегистрирован в установленном порядке, сведения о его ликвидации в связи с допущенными при регистрации нарушениями, в ЕГРЮЛ отсутствуют. Регистрация предприятия этим лицом не признана недействительной в установленном законом порядке.
Более того, показания свидетеля носят противоречивый характер, поскольку свидетель не отрицает тот факт, что предоставлял свои паспортные данные с условием, что фирма будет продана другим лицам.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение довода о недостоверности представленных счетов-фактур и подписании их неустановленными лицами инспекция не заявляет.
Вместе с тем, свидетельские показания Бадова Д.В. при отсутствии других фактов и обстоятельств, указанных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Каскад-М».
В ходе проверки ИФНС России № 21 по г. Москва пришла к выводу, что организация- поставщик и его контрагенты (т.е. ООО «Сив Трансхолод») не располагали собственными помещениями, транспортными средствами, другими видами основных средств, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, т.е. отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующий экономической деятельности.
Данный вывод налогового органа не нашел своего подтверждения в отношении ООО «Сив Трансхолод», так как на момент совершения сделки и на настоящий момент организация обладает всеми необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности и совершения вышеуказанных сделок, данные обстоятельства и факты подтверждаются следующими документами, представленными на обозрение ответчика в период проведения налоговой проверки: баланс за 2008 год, справка о численности персонала заявителя, штатное расписание заявителя, договор аренды с ООО «АСТ - ПРЕСС ЛОГИСТИКА», предусматривающий аренду необходимых складских помещений, договор субаренды с ООО «ТЭЗА», предусматривающий аренду необходимых офисных помещений, карточка счёта 41.1. по движению и реализации товарно-материальных ценностей, документы по реализации и оплате товаров, работ и услуг, и иные сопутствующие документы.
Поставка товара со стороны ООО «Каскад-М» осуществлялась автомобилями на склад заявителя, осуществлялась разгрузка товара, его внутренне перемещение внутри склада. Техническая возможность реализации налогоплательщиком заключенных сделок с учетом наличия технических средств, материальных ресурсов, персонала, основных средств, складских помещений, наличие экономической выгоды имелась.
Более того, налоговым органом не дана оценка дальнейшего движения (реализации) товара, его реализация заявителем третьим лицам и движения денежных средств по счетам юридических лиц.
В решении инспекция указывает, что согласно материалам проведенных контрольных мероприятий в ООО «Каскад-М» отсутствует материально-технические и трудовые ресурсы, отчетность не представляется либо представляется с «нулевыми» показателями, налоги не уплачиваются, либо уплачиваются в меньшем размере.
Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными, поскольку непредставление отчетности контрагентом налогоплательщика, а также отсутствие поставщика по месту нахождения на момент проведения встречной проверки, положениями налогового законодательства не предусмотрено в качестве обстоятельств, препятствующих предъявлению заявителем к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщику, при отсутствии доказательств недобросовестности общества.
Нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения заявителем как налогоплательщиком необоснованной налоговой выгодой, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных НК РФ условий применения налогового вычета.
Более того, в отзыве налоговый орган указывает, что анализ банковской выписки ООО «Каскад-М» позволяет сделать вывод, что организация не вела хозяйственной деятельности. Между тем, в представленной банковской выписки имеются отметки о перечислении денежных средств за холодильное оборудование (том 4 л.д. 81), а также о поступлении денежных средств от ООО «Сив Трансхолод» (том 4 л.д. 145)..
Данная позиция выражена ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, Определении ВАС РФ от 16.10.2003 N 329-0, согласно которому толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяется сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут толковать понятие "добросовестные плательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда N 138-0 от 25.07.2001.
Кроме того, налоговый орган также не привел доказательств того, что заявителю были известны при заключении договора обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетеля Бадова Д.В.
Представленный опрос свидетеля, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции, которые не опровергаются показаниями свидетеля.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что получение налоговой выгоды является для ООО «Сив Трансхолод» самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
