АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2010 года Дело N А40-121240/2010
Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Пуловой Л.В. единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бардаевой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» (далее-ООО СК «Цюрих»)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (далее-ООО СК «ОРАНТА»)
о взыскании 49 206 руб. 51 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца-не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика-не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании 49 206 руб. 51 коп. ущерба в порядке суброгации.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ч.1 ст.123 АПК РФ.
При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь п.5 ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.
Ответчик в поступившем в суд письменном отзыве по иску возразил.
Рассмотрев имеющиеся материалы, изучив и исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.
Как указывает истец, 10.10.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-«ДТП») были причинены механические повреждения автомобилю марки ГАЗ 2834 DF, государственный регистрационный знак Т 122 МО 52 регион, под управлением Андреева В.Г., принадлежащему Грошевой Н.В. на праве собственности, застрахованному истцом (ООО СК «Цюрих.Ритейл») по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств серия ДСТ №0561299 от 25.03.2009г. (лист дела 25).
Также, истец указал об изменении наименования с Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих.Ритейл» на Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих», представив в подтверждение решение №10/91 единственного участника от 12.10.2009г. (лист дела 14, 15), свидетельство ЕГРЮЛ о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (лист дела 16).
Согласно справке о ДТП (лист дела 20-22), определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 23, 24), ДТП произошло в результате нарушения п.8.4. ПДД РФ водителем Герасимовым А.А., управляющим на момент аварии автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак У 972 ЕХ 52 регион и застрахованным ответчиком по полису ОСАГО ВВВ №0488747535.
Актом осмотра №5188 от 14.10.2009г. (лист дела 32) экспертной организации ООО «Аварийное экспертное бюро» установлены повреждения, причиненные автомобилю марки ГАЗ 2834 DF, государственный регистрационный знак Т 122 МО 52 регион.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по данному страховому случаю составила 60 287 руб. 00 коп., что подтверждается материалами страхового дела, в том числе заказ-нарядом №1377 (лист дела 39) ремонтной организации ООО «Кузовной центр».
Во исполнение условий договора страхования, на основании счета №СТО 669 от 13.11.2009г. (лист дела 38) истец платежным поручением №13038 от 28.12.2009г. (лист дела 42) перечислил денежные средства в размере 60 284 руб. 00 коп. на счет ремонтной организации ООО «Кузовной Центр», таким образом истец выплатил страховое возмещение исходя из фактического размера произведенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.
Истец представил расчет процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства (лист дела 40), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, равного 38,70 процента, составила 49 206 руб. 51 коп.
Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007г. №306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и подпунктом «б» п.63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. №131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает п.п.«г» п.2 ст.5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании ущерба с учетом износа комплектующих изделий.
Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации обратиться с настоящим требованием к ответчику, поскольку гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ №0488747535.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление (лист дела 61-63), что представленный истцом заказ-наряд №1377 ремонтной организации ООО «Кузовной центр» содержит работы, не относящиеся к повреждениям, указанным в акте осмотра №5188 от 14.10.2009г., а также справке о ДТП, не основателен и не принимается судом во внимание, так как не подтвержден документально и не соответствует материалам дела.
Справкой о ДТП установлено, что поврежденный автомобиль, помимо указанных повреждений, содержит скрытые повреждения,.
Кроме того, ответчик не исполнил определение суда 19.10.2010г., не представил контррасчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также определение суда 10.11.2010г., не представил доказательства своей правовой позиции.
Ответчиком не доказано надлежащими и достаточными доказательствами, что истцом необоснованно завышена сумма страхового возмещения.
На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Из материалов дела следует, что замена указанных деталей и проведение восстановительных работ связана с ДТП, произошедшим 10.10.2009г.
Ответчик не представил доказательства возмещения истцу ущерба в порядке суброгации в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения дела.
Ответчик не оспорил факта ДТП и обстоятельства понесения убытков истцом, вину виновника ДТП, и причинно-следственную связь между действиями виновником ДТП и причинением повреждений автомобилю марки ГАЗ 2834 DF, государственный регистрационный знак Т 122 МО 52 регион.
При таких обстоятельствах исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 49 206 руб. 51 коп.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 102 п.1, 110 п.1, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» ущерб в порядке суброгации в размере 49 206 (Сорок девять тысяч двести шесть) руб. 51 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в ФАС Московского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
СУДЬЯ Л.В. Пулова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
