АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 03 декабря 2010 года  Дело N А40-120220/2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол судебного заседания вела помощник судьи Степанова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Комплекс» к ответчику

Закрытому акционерному обществу «Промышленно-финансовая компания «БИН»,

о расторжении договора аренды, при участии:

от истца – Иванидзе В.Н., ген.директор, прот. от 12.01.2006 №1,

от ответчика – Рыков Л.А. по дов. от 18.08.2010,

установил:

Иск первоначально заявлен о внесении изменений в договор аренды от 10.09.2008 № АР 20040, заключенного между ЗАО «Комплекс» и «Универсам №69» или его расторжении. Истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит: расторгнуть договор аренды с 10.01.2011, установив порядок завершения взаимоотношений, в соответствии с которым учесть, что арендатор внес арендную плату в размере 176 000,00 руб. по 01.12.2010, внес гарантийный взнос в размере 100 000,00 руб. за последний месяц аренды, арендатор обязан освободить помещения до 10.01.2011, сторонам согласовать перечень демонтируемых конструкций до 10.12.2010, составить и подписать акт взаимных расчетов до 10.12.2010 и считать недействующим п.3.2.8 договора, т.к. договор расторгнут из-за отказа арендодателя искать компромиссные решения; установить размер неустойки 14% годовых; взыскать выплаченную за время необоснованного простоя с 22.12.2008 по 12.02.2009 сумму 175 115,20 руб.

Истец, ссылаясь на п.1 ст.451 и п.4 ст.614 ГК РФ, указал в обоснование иска, что в связи с потерей покупательной способности части населения, безработицу, у арендатора снизился объем выручки. Кроме того, арендодатель препятствовал попыткам арендатора увеличить объем продаж, что выразилось в отказе в размещении столиков у входа в кафе в летний период, отказе в предоставлении площадей для торговли выпечкой в холле торгового комплекса, установке мангала.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований по п.2 и 3 уточненного искового заявления, т.е. в части установления размер неустойки 14% годовых; взыскания выплаченной за время необоснованного простоя с 22.12.2008 по 12.02.2009 суммы 175 115,20 руб., и просил установить дату расторжения договора с 15.12.2010. Суд, рассмотрев заявление истца, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, в котором указывает, что права истца не нарушены, иск необоснован, основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Комплекс» (арендатор) и ООО «Универсам № 69» (арендодатель) заключен договор аренды от 10.09.2008 № АР 20040, в соответствии с которым истцу было предоставлено во временное пользование за плату помещение помещения общей площадью 178,3 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Лобненская, д.14, для организации предприятия общественного питания.

На момент заключения договора здание принадлежало арендодателю на праве собственности, в соответствии с п.7.1 срок аренды установлен с момента государственной регистрации по 30.09.2011 г., стороны распространили действие договора на отношения сторон, возникшие с 10.09.2008.

Произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается отметкой на договоре.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Впоследствии ООО «Универсам № 69» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Михмак плюс С», последнее преобразовано в ЗАО «Михмак плюс С», и далее реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «ПФК «БИН».

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 100 000,00 руб. в месяц, с 12-го месяца аренды – 176 000,00 руб. в месяц, и вносятся не позднее 5-го числа расчетного месяца.

Согласно п. 2.2.3 Договора стороны установили, что ежемесячная арендная плата может быть увеличена путем письменного уведомления арендатора но не чаще одного раза в год и не более чем на 12%.

20.08.2010 истец направил ответчику предложение сохранить действующую арендную плату в размере 120 000,00 руб. до конца действия договора, или расторгнуть договор с сентября 2010 г.

В качестве условия, являющегося основанием для расторжения договора, истец указывает на недостижение соглашения о сохранении первоначального размера арендной платы в связи с изменением экономической ситуации как по причине финансового кризиса, так и упрощения доступа к кредитным ресурсам, уменьшении ставки рефинансирования, инфляции, стабилизации курса рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы или заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие одновременно четырех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о расторжении договора аренды на основании п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует такое основание для расторжения договора в судебном порядке, как изменение экономической ситуации и отсутствие возможности арендатора оплачивать арендную плату.

В соответствии с п.4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Условия пользования имуществом определены в п.1.3, 2.3 договора аренды, доказательств ухудшения условий пользования, предусмотренных договором аренды, или состояния имущества истцом не представлено и из материалов дела не усматриваются.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ Закрытого акционерного общества «Комплекс» от иска в части в части установления размера неустойки 14% годовых; взыскания выплаченной за время необоснованного простоя с 22.12.2008 по 12.02.2009 суммы 175 115,20 руб., производство в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Комплекс» к ответчику Закрытому акционерному обществу «Промышленно-финансовая компания «БИН», о расторжении договора аренды с установлением порядка завершения взаимоотношений, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья  Козлов В.Ф.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка