АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2010 года Дело N А40-119174/2010
Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумчук И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Рекламная Фирма «СТОЛИЦА-М»
к ответчику ООО «ГороПрожект»
о взыскании 357 343 руб. 40 коп.
при участии представителей
от истца: Рыжова Д.Е., пасп. 24 04 129212, дов. №787/1 от 05.04.2010г.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Рекламная Фирма «СТОЛИЦА-М» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГороПрожект» о взыскании 357 343 руб. 40 коп., из которых 168 082 руб. 50 коп.– основного долга по договору № MS 230 MGR от 28.11.2005 г., 189 260 руб. 90 коп. – пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 30.01.2008 г. по 14.08.2009 г..
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. В материалах делах имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 123, ст. 156 АПК РФ.
Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав подлинные документы, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор MS 230 MGR от 28.11.2005 г. согласно которому Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг по изготовлению рекламных носителей в виде транспарантов-перетяжек и по их размещению на средствах наружной рекламы, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в порядке, размере и сроки, установленные Договором и соответствующими Приложениями к нему.
Истец и Ответчик подписали Приложение № 1-42VAT от 28.01.2008 г. и Приложение № 2-42 от 28.01.2008 г. к Договору, в которых согласовали условия изготовления и размещения транспарантов-перетяжек, в том числе стоимость работ и услуг Истца и дату их оплаты Ответчиком.
Факт оказания услуг подтверждается двусторонне подписанными и заверенными печатями сторон Актами сдачи-приемки работ № 867 от 03.02.2008 г., № 1003 от 10.02.2008 г., на общую сумму 168 082 руб. 50 коп
Ответчик принятые работы не оплатил.
30.07.2009 г. Истец передал представителю Ответчика, а также направил почтой по месту нахождения Ответчика Претензию № 1187 от 29.07.2009 г. с предложением уплатить сумму задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца о факте принятии работ и уклонения от оплаты документально не опроверг, доказательства оплаты долга не представил.
С учетом изложенного требования истца о взыскании долга признаются судом обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец правомерно заявил о взыскании в соответствии с п. 5.5 договора пени за период с 30.01.2008 г. по 14.08.2009 г.
Расчет суммы неустойки и период ее начисления судом проверены. Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 94 630 руб. 45 коп., исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ГороПрожект» в пользу ЗАО «Рекламная Фирма «СТОЛИЦА-М» 262 712 руб. 95 коп., из них 168 082 руб. 50 коп. основного долга и 94 630 руб. 45 коп. пени, а также взыскать 8 646 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Судья:
В.Э.Козловский
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
