АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2010 года Дело N А40-118969/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Полукарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лалушевой Н. В.
рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению
истца: ОСАО "Ингосстрах"
к ответчику: ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 116 574 руб. 17 коп
при участии лиц, участвующих в деле:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
суд
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 116 574 руб. 17 коп.
Стороны в судебное заседание не явились надлежащем образом извещены о дате, месте, времени слушания дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия указанных представителей сторон.
Заявителем через канцелярию суда, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уменьшении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ на 104 414 руб. 22 коп. в связи с оплатой данной суммы ответчиком.
Ответчик в отзыве указал на обстоятельство того, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю исполнены, так как 01.10.2010г. перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 104 414 руб. 22 коп., указав что данная сумма составляет ущерб с учетом износа и соответственно требования истца необоснованны.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.
Исковое заявление подлежит удовлетворению частично, в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, 07.02.2010 г. имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG г.р.н. О270 СК I99RUS, и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису № А111598744.
Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Амельченко К.В., управлявшим транспортным средством KIA SORINTO, государственный регистрационный № К 054 СА 46RUS.
В соответствии со справкой ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гараптия» по договору ВВВ № 0147031607.
Исполняя свои обязательства по договору о страховании ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 116 574 руб. 17 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта
Из представленных доказательствах, следует, что ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с представленным расчетом убытка (Дело № АТ 2344852) и выплатил истцу согласно платежному поручению № 46787 от 01.10.2010г. 104 514 руб. 22 коп.
Данную сумму согласно представленному Отчета №5141-10.2010, заявитель в своем ходатайстве о частичном отказе от заявленных требований не оспаривает, просит взыскать оставшуюся сумму за вычетом суммы оплаченной ответчиком, которая соответственно составляет 12159 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или, договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и подпунктом «б» п.63 Правил, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» п.2 ст.5 Закона №40-ФЗ в редакции №306-ФЗ.
Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. по делу №14462/09.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, справками о ДТП, и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. I статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение истец получил право требования возмещения ущерба.
Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).
Доводы ответчика изложенные в отзыве, судом признаны не обоснованными, так как заявитель представил Отчет № 5141-10.2010 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 664 руб. 42 коп., оснований не доверять которому у суда не имеется. Также суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости исключения некоторых работ, так как работы произведены в месте повреждений полученных при ДТП и доказательств того, что они не связаны с ДТП и получены при иных обстоятельствах не имеется.енно составляета необоснованныи осмотре и ремонте и законордательство не требует фиксировать всеповрежденияв с
Исходя из вышеназванных положений, судом при рассмотрении дела принята во внимание сумма износа рассчитанная истцом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого - нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основными целями и принципами Закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного из жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя в размере 12159 руб.95 коп подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 250 руб. 20 коп., а в остальной части не обоснованно и не подлежат удовлетворению
Доказательства оплаты ответчиком ущерба в сумме 111 664 руб. 42 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 7 250 руб. 20 коп., а в остальной части в сумме 4909 руб. 75 коп не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Также судом учтено, что первоначально истцом была заявлена сумма в размере 116 574 руб. 17 коп. согласно которой заявителем была уплачена госпошлина в размере 4497 руб. 23 коп., которая в связи с уменьшением суммы иска и с учетом положений НК РФ подлежит частичному возврату истцу.
Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме, в соответствии со ст.110 АПК РФ, а в сумме не удовлетворенной относятся на заявителя..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 395, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 7 250 руб. 20 коп, а также 1192 руб.47 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» 2497 руб. 23 коп излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья А. В. Полукаров
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
