АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года Дело N А40-117387/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тереховым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 717 руб. 36 коп., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителя ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» (далее – Истец) обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнения, л.д.32) о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» (далее – Ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 3 717 руб. 36 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, Ответчик возражал против удовлетворения требования по доводам отзыва, указывая на необходимость уменьшения ущерба на износ (67,21% - 22 613 руб. 48 коп.), о времени и месте судебного разбирательства стороны извещен надлежащим образом (л.д.30-31), суд учитывая надлежащее извещение (статья 123 АПК РФ) рассмотрел дело в порядке установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ОСАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.01.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ (государственный регистрационный знак Р 520 ОЕ 150) под управлением Николашина А.Н., застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» и автомобиля марки ГАЗ (государственный регистрационный знак У 049 АР 199) под управлением Шевлякова В.П., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Военно-страховая компания» по полису серии ВВВ № 0149339650, в результате которого в связи с нарушением водителем автомобиля марки ГАЗ пункта 10.1 Правил дорожного движения автомобилю марки Хендэ были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП (л.д.7-8).
Истец на основании акта технического осмотра транспортного средства (л.д.10) полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки Хендэ стоимость восстановительного ремонта в размере 51 953 руб. 22 коп. на основании документов (л.д.11-12) по платежному документу от 15.02.2010 г. (л.д. 13).
Согласно заключению экспертов Истца общая сумма ущерба в учетом износа (55,63% в сумме 18 896 руб. 12 коп.) транспортного средства составляет 33 057 руб. 10 коп., частично оплаченная Ответчиком в ответ на претензию в размере 29 339 руб. 74 коп. (л.д.38), оставшаяся часть ущерба в размере 3 717 руб. 36 коп. не оплаченная до настоящего времени.
Довод Ответчика о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта исходя из представленного заключения эксперта, акта осмотра и калькуляции, с учетом своего расчета (л.д. 40-45) износа транспортного средства (67,21%) судом не принимается, поскольку в заключение Ответчика отсутствует расчет износа с указанием на методику расчета и утвержденных этой методикой показатели, стоимость ремонтных работ отраженных в заключении не соответствует акту осмотра транспортного средства представленного Истцом.
При этом, в заключение Истца присутствует подробный расчет износа транспортного средства, полученный коэффициент соответствует параметрам автомобиля (пробег, дата выпуска), калькуляция ремонта соответствует данным о поврежденных деталях и необходимых ремонтных работах отраженных в акте осмотра, в связи с чем никаких оснований для уменьшения ущерба исходя из размера износа, стоимости ремонтных работ и подлежащих замене деталей по заключению Ответчика у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в пределах страховой суммы, не превышающей 120 000 руб. (статья 7 Закона).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком, вреда автомобилю, застрахованного Истцом, несение Истцом убытков в виде страхового возмещения, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению в части непогашенного долга за вычетом износа деталей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 3 717 (три тысячи семьсот семнадцать) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
СУДЬЯ М.В. Ларин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
