АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2011 года Дело N А43-3423/2011
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича (шифр 1-106)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Выксунское отделение №4379
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области
об оспаривании предписания №17-131 от 24.01.2011 г.
при участии в заседании представителей:
от заявителя: не явился;
от заинтересованной стороны: ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;
Сущность спора:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Выксунское отделение №4379 (далее 3аявитель, Банк) с заявлением о признании недействительным предписания №17-131 от 24.01.2011 г. о прекращении нарушений прав потребителей, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке, установленном статьей 137, частями 2,3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, в виду следующего.
Как следует из материалов дела, по обращению гражданки Зубовой С.А., на основании распоряжения №17-10741 от 16.12.2010 г. сотрудниками Роспотребнадзора в период с 20.12.2010 г. по 24.01.2011 г. была проведена внеплановая документарная проверка и проанализирован договор №10919 от 23.05.1008 г. о предоставлении кредита, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Выксунское отделение №4379/043 и гражданкой Зубовой Светланой Андреевной.
В ходе проверки должностными лицами Роспотребнадзора было установлено, что в нарушение пункта 1,2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ в кредитный договор включены следующие условия:
- пункт 3.1 договора: «Кредитор открывает ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 14500 руб. не позднее даты выдачи кредита»;
По результатам проверки должностным лицом Роспотребнадзора был составлен акт проверки № 17-10741, на основании которого в соответствии с частью 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» было вынесено Предписание №17-131 от 24.01.2011 г., которым на ОАО Сбербанк России возложена обязанность в срок до 01.03.2011 г.. внести изменения в кредитный договор №1019 от 23.05.2008 г., путем исключения вышеназванных условий из пункта 3.1.
Не согласившись с данным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 3.1 кредитного договора включено условие, согласно которого, Кредитор открывает ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 14 500 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами.
Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.
При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.
Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляется права потребителя.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита), гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, суд находит, что включение в кредитный договор условий об обязании уплаты заемщиком комиссии за предоставление заявителем кредита не допускается.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что банком нарушены требования, установленные статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 819 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оспариваемое предписание №17-131 от 24.01.2011 г. о прекращении нарушений прав потребителей в части обязания банка исключить условия из пункта 3.1 кредитного договора №10919 от 23.05.2008 г., заключенного с гражданкой Зубовой С.А., является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №17-131 от 24.01.2011 г. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Выксунского отделения №4379 о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №17-131 от 24.01.2011 г., отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Г.И.Мустафаев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
