АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2011 года Дело N А43-27649/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулиховой Н.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя Сусекова Игоря Николаевича
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»
о взыскании 64 184 руб. 40 коп.
С участием представителей сторон:
от истца: не явился (ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя);
от ответчика: Гущева Э.Э. (доверенность от 06.07.2010 №332).
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сусеков Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании 64 184 руб. 40 коп. пени за просрочку доставки грузов.
Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, с учетом определения суда от 26.11.2010, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которым если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Отзывом на исковое заявление от 19.01.2011 №125/НЮ ответчик полностью признал заявленные истцом требования. Также ответчик просит применить также статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, так как нарушение сроков доставки груза по каждой накладной незначительный и составляет всего на двое суток.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В сентябре 2010 года в адрес истца (грузополучателя) на станцию назначения Киров – Котласский Горьковской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным отправлен груз в вагонах.
Груз прибыл на станции назначения Киров – Котласский Горьковской железной дороги с нарушением сроков доставки, что подтверждается железнодорожными накладными, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.
В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензии 30.09.2010 №228, №229, которые были признаны последним.
Ответчик пени в добровольном порядке не оплатил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени в сумме 64 148 руб. 40 коп.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
По правилам части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2006 № 27.
Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени грузополучателю в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки его доставки.
Нарушения сроков доставки грузов подтверждается железнодорожными накладными, представленными в материалы дела, в которых указаны сроки начала и окончания перевозок. Размер провозной платы указан в железнодорожных накладных.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Суд посчитал, что признание ответчиком требований Индивидуального предпринимателя Сусекова Игоря Николаевича по взысканию задолженности по договору перевозки грузов не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, и то, что рассчитанный штраф явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 42 789 руб. 60 коп.
Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Требования истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 42 789 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сибур - Транс», удовлетворить частично.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, 603011, г.Н.Новгород, ул. Октябрьской революции, 78) в пользу Индивидуального предпринимателя Сусекова Игоря Николаевича (ИНН 434501113299, ОГРН 304434518700241, 610046, г.Киров, ул.Московская, д.98 а) 42 789 руб. 60 коп. пени, а также 2 567 руб. 38 коп. государственной пошлины.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А.Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
