АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 мая 2009 года Дело N А09-570/2009
в составе: судьи Богдановой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Богдановой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Навлинского потребительского общества (РАЙПО), п.Навля Брянской области
к ООО «Транслес», п.Навля Брянской области
о взыскании 509 000 руб.
при участии в заседании:
от истца: Мнацаканян А.Г. (доверенность №99 от 21.11.2008г.);
от ответчика: Ефремов М.И. (доверенность б/н от 27.04.2009г.)
установил:
Навлинское потребительское общество (РАЙПО), п.Навля Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транслес», п.Навля Брянской области, о взыскании 509 000 руб.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к отзыву ответчика на исковое заявление. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что сведения об отчуждении ответчиком имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, были получены истцом непосредственно перед судебным заседанием 27.10.2006г. по делу №А09-5734/06-32, в котором было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петухова Е.С. – нового собственника недвижимого имущества.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2007г. по делу №А09-5734/06-32-9 исковые требования Навлинского потребительского общества (РАЙПО), п.Навля Брянской области, к ООО «Транслес», п.Навля Брянской области, удовлетворены частично: учредительный договор ООО «Транслес» признан недействительным в части участия Навлинского РАЙПО в составе учредителей ООО «Транслес» путем внесения в качестве вклада в уставный капитал общества следующих объектов недвижимости: магазина «Рынок» площадью 185 кв.м, расположенного по ул.Советской в п.Навле Брянской области, магазина «Сластена» площадью 186,8 кв.м, расположенного по ул.Красных Партизан, 4 в п.Навле Брянской области, магазина «Современное домашнее хозяйство» площадью 388,7 кв.м, расположенного по ул.Советской в п.Навле Брянской области, в части применения последствий недействительности сделки – в удовлетворении иска отказано.
Поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2007г. по делу №А09-5734/06-32-9 было отказано в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Транслес» возвратить Навлинскому РАЙПО вышеперечисленное недвижимое имущество, переданное последним в качестве взноса в уставный капитал ООО «Транслес», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде возмещения стоимости внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО «Транслес» недвижимого имущества в сумме 509 000 руб.
Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2007г. по делу №А09-5734/06-32-9, вступившим в законную силу, учредительный договор ООО «Транслес» признан недействительным в части участия Навлинского РАЙПО в составе учредителей ООО «Транслес» путем внесения в качестве вклада в уставный капитал общества следующих объектов недвижимости: магазина «Рынок» площадью 185 кв.м, расположенного по ул.Советской в п.Навле Брянской области, магазина «Сластена» площадью 186,8 кв.м, расположенного по ул.Красных Партизан, 4 в п.Навле Брянской области, магазина «Современное домашнее хозяйство» площадью 388,7 кв.м, расположенного по ул.Советской в п.Навле Брянской области, в части применения последствий недействительности сделки – в удовлетворении иска отказано.
В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда по делу №А09-5734/06-32-9 установлено следующее.
Постановлением совета Навлинского РАЙПО от 17.06.2003г. было принято решение о вступлении в ООО «Транслес» путем внесения в качестве вклада в уставный капитал общества объектов недвижимого имущества стоимостью 509 000 руб. Решением общего собрания участников ООО «Транслес» от 14.07.2003г. принято решение о включении Навлинского РАЙПО в число учредителей ООО «Транслес» с долей в уставном капитале общества в размере 35,9%, что составляет 509 000 руб. В качестве вклада в уставный капитал ООО «Транслес» истцом были переданы по актам приема-передачи от 15.07.2003г. магазины «Рынок» площадью 185 кв.м, «Сластена» площадью 186,8 кв.м, «Современное домашнее хозяйство» площадью 388,7 кв.м. В учредительные документы ООО «Транслес», в частности, в учредительный договор о создании общества, были внесены соответствующие изменения, определяющие новый состав учредителей (участников) ООО «Транслес», размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав их вкладов.
Поскольку решение о вступлении Навлинского РАЙПО в число учредителей ООО «Транслес» путем внесения объектов недвижимости в качестве вклада в уставный капитал общества было принято советом Навлинского РАЙПО с нарушением порядка, установленного законом, а именно ст.16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», учредительный договор от 14.07.2003г. в части принятия Навлинского РАЙПО в состав участников общества в силу ст.168 ГК РФ признан судом недействительным (ничтожным).
Как было указано судом, ответчик (ООО «Транслес») признал требование о недействительности учредительного договора в указанной части.
В части требований о применении последствий недействительности сделки судом отказано в удовлетворении иска, поскольку применение последствий недействительности сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке (двусторонней реституции) не представлялось возможным, так как переданное Навлинским РАЙПО ответчику недвижимое имущество выбыло из собственности ООО «Транслес» на основании договоров купли-продажи от 09.12.2005г. и от 10.12.2005г., заключенных с Петуховым Е.С., затем последним имущество было отчуждено Рожкову П.Ф.
В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано выше, в качестве вклада в уставный капитал ООО «Транслес» истцом были переданы по актам приема-передачи от 15.07.2003г. магазин «Рынок» площадью 185 кв.м, магазин «Сластена» площадью 186,8 кв.м и магазин «Современное домашнее хозяйство» площадью 388,7 кв.м, общей стоимостью 509 000 руб. Данное обстоятельство установлено судебным актом по делу №А09-5734/06-32-9 и ответчиком не оспаривается.
При вынесении решения по делу №А09-5734/06-32-9 судом была установлена невозможность возврата ответчиком полученного по недействительной сделке имущества в натуре, однако иные последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в деньгах судом применены не были. Данный факт не исключает возможности взыскания истцом стоимости переданного по недействительной сделке имущества в рамках отдельного иска.
С учетом изложенного суд считает требование истца о применении последствий недействительности сделки (учредительного договора ООО «Транслес» в части участия Навлинского РАЙПО в составе учредителей ООО «Транслес» путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО «Транслес» вышеуказанных объектов недвижимости) в виде взыскания с ООО «Транслес» в пользу Навлинского РАЙПО денежных средств в размере 509 000 руб. в возмещение стоимости внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО «Транслес» недвижимого имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п.2 ст.167 ГК РФ.
Заявленное ответчиком при рассмотрении настоящего спора ходатайство о применении срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона №109-ФЗ от 21.07.2005г.), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как усматривается из материалов дела, истцом в установленном законом порядке и в пределах срока исковой давности были заявлены исковые требования о признании недействительным учредительного договора о создании и деятельности ООО «Транслес» от 14.07.2003г. в части участия Навлинского РАЙПО в составе учредителей ООО «Транслес» и применении последствий недействительности сделки, которые были рассмотрены судом в рамках дела №А09-5734/06-32-9.
Таким образом, по смыслу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности по вышеуказанным требованиям (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки) было прервано предъявлением иска по делу №А09-5734/06-32-9 и срок исковой давности начинает течь заново со дня перерыва (с 17.07.2006г. - даты поступления в арбитражный суд искового заявления, которое было принято судом к производству определением от 19.07.2006г.).
В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости переданного по недействительной сделке имущества на основании п.2 ст.167 ГК РФ. Настоящее исковое заявление было направлено в арбитражный суд 26.01.2009г. (поступило 27.01.2009г.), то есть в пределах срока исковой давности с учетом его перерыва.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что сведения об отчуждении ответчиком имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, были получены истцом непосредственно перед судебным заседанием 27.10.2006г. по делу №А09-5734/06-32, в котором было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петухова Е.С. – нового собственника недвижимого имущества.
Поскольку исковые требования по делу №А09-5734/06-32-9 удовлетворены частично, а именно, учредительный договор ООО «Транслес» признан недействительным в части участия Навлинского РАЙПО в составе учредителей ООО «Транслес» путем внесения в качестве вклада в уставный капитал общества вышеуказанных объектов недвижимости, в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Транслес» вернуть Навлинскому РАЙПО недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал ООО «Транслес», в удовлетворении иска было отказано, так как спорное недвижимое имущество выбыло из владения ответчика, следовательно, истец обратился к тому же ответчику с иском о применении последствий недействительности сделки (учредительного договора ООО «Транслес» в части участия Навлинского РАЙПО в составе учредителей ООО «Транслес» путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО «Транслес» вышеуказанных объектов недвижимости), в виде взыскания с ООО «Транслес» в пользу Навлинского РАЙПО денежных средств в размере 509 000 руб. в возмещение стоимости, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО «Транслес» недвижимого имущества, в рамках настоящего дела.
Как указано выше, в данном случае первоначально требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества было заявлено истцом в пределах срока исковой давности, что повлекло за собой перерыв течения срока исковой давности по указанному требованию (ст.203 ГК РФ). При этом, на момент предъявления иска по делу №А09-5734/06-32-9 у истца отсутствовали сведения об отчуждении ответчиком полученного по оспариваемой сделке имущества, в связи с чем истец не мог и не должен был исходить из того, что судом будет отказано в применении заявленных последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения от 17.05.2007г. по делу №А09-5734/06-32-9 по причинам, изложенным выше. Однако данный довод истца не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, так как срок исковой давности истцом пропущен не был.
При разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание следующее.
Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В рамках дела №А09-5734/06-32-9 истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении указанного требования по причине отсутствия у ответчика спорного имущества, суд не применил по своей инициативе другие последствия в виде возмещения стоимости имущества в деньгах. Из решения суда не усматривается, что судом предлагалось истцу уточнить исковые требования в части применения последствий недействительности сделки (после установления факта выбытия имущества из владения ответчика), также не усматривается факт отказа истца от уточнения указанного требования.
С учетом указанных обстоятельств и норм ст.ст.181, 203 ГК РФ суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Кроме того, суд считает, что иное толкование и применение указанных норм права привело бы к нарушению основных начал гражданского законодательства, установленных ст.1 Гражданского кодекса РФ, в том числе обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Государственная пошлина по иску в соответствии с ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом была уплачена по платежному поручению №108 от 21.01.2009г. госпошлина в сумме 11 590 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 9 590 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.22, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 руб., в том числе 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №109 от 21.01.2009г., 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №110 от 21.01.2009г., 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №111 от 21.01.2009г. В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по заявлению об обеспечении иска составляет 1 000 руб. Определением суда от 28.01.2009г. заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения, в связи с чем в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 1000 руб. относятся на истца. Государственная пошлина по обеспечению иска в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.22, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования Навлинского потребительского общества (РАЙПО) к ООО «Транслес» о взыскании 509 000 руб. удовлетворить.
В качестве последствий недействительности сделки - учредительного договора ООО «Транслес» в части участия Навлинского РАЙПО в составе учредителей ООО «Транслес» путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО «Транслес» объектов недвижимости: магазина «Рынок» площадью 185кв.м, расположенного по ул.Советской в п.Навле Брянской области, магазина «Сластена» площадью 186,8кв.м, расположенного по ул.Красных Партизан, 4 в п.Навле Брянской области, магазина «Современное домашнее хозяйство» площадью 388,7кв.м, расположенного по ул.Советской в п.Навле Брянской области, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транслес», п.Навля Брянской области, в пользу Навлинского потребительского общества (РАЙПО), п.Навля Брянской области, 509 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать Навлинскому потребительскому обществу (РАЙПО), п.Навля Брянской области, справку на возврат из федерального бюджета 11 590 руб. государственной пошлины, в том числе 9 590 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №108 от 21.01.2009г., 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №109 от 21.01.2009г., 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №110 от 21.01.2009г.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.
Судья М.В. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
