АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 февраля 2010 года Дело N А09-11543/2009
Арбитражный суд в составе судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Саворинко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Белодеда Александра Владимировича, г.Брянск
к индивидуальному предпринимателю Якунину Юрию Петровичу, г.Воронеж
о взыскании 137 569 руб. 00 коп. долга и пени
при участии в заседании:
от истца: Хомякова В.В. – представитель по доверенности от 01.12.2009г.
от ответчика: не явился, извещен
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Белодед Александр Владимирович (далее – ИП Белодед А.В.), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Якунина Юрия Петровича (далее – ИП Якунин Ю.П.), г.Воронеж, 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 137 569 руб. 00 коп., в том числе 117 569 руб. 00 коп. долга за отгруженную партию товара и 20 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства. Уточнение истца судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. Дело рассматривается в рамках уточненных исковых требований.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом. Письменный отзыв на исковое заявление либо мотивированные возражения по существу заявленных требований в суд не представил.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в судебном заседании 09.02.2010г. после перерыва, объявленного 02.02.2010г., в отсутствие ИП Якунина Ю.П. и его представителя по правилам, установленным ст.ст.156, 163 АПК РФ. О перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания представители сторон судом уведомлены в установленном законом порядке. Объявление о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
15.01.2009г. между ИП Якуниным Ю.П. (покупателем) и ИП Белодедом А.В. (поставщиком) заключен договор № 5. По условиям данного договора поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать и принимать партии мебели (отдельные её виды) производства ИП Белодед А.В. на условиях, определяемых договором (п.1.1. договора).
Порядок оплаты товара стороны согласовали в п.3 договора.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате покупатель оплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от оставшейся суммы.
Истец по товарной накладной от 19.02.2009г. № 270 поставил ответчику партию товара на сумму 117 569 руб. 00 коп. Полученный товар ответчик в установленный в договоре срок не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 117 569 руб. 00 коп.
На сумму долга истцом в соответствии с правилами п.5.2. договора от 15.01.2009г. № 5 начислены пени, размер которых за период с 12.03.2009г. по 02.12.2009г. составил 312 733 руб. 54 коп.. Истцом в рамках данного иска к взысканию заявлено 20 000 руб. 00 коп. пени.
Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30) (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из п.3.1. договора от 15.01.2009г. № 5, оплата за поставленный товар производится предоплатой в размере 50% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика банковским переводом или в иной форме оплаты и 50% в течение 21 календарного дня после поступления товара на склад покупателя.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки партии мебели и наличие у ИП Якунина Ю.П. задолженности в сумме 117 569 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе указанной выше товарной накладной (л.д.11-12). Ответчиком возражений по существу исковых требований не представлено, сумма долга не оспорена. При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга в сумме 117 569 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.2. договора, заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства.
В силу п.1 ст.329ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из представленного истцом расчета, пени за период с 12.03.2009г. по 02.12.2009г. составили 312 733 руб. 54 коп.. Истец в рамках данного иска просил взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. пени.
В силу 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и право её уменьшения является прерогативой судебных органов.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Снижая размер пени по основаниям ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд принимает во внимание сумму основного долга, незначительный срок просрочки, а также высокую ставку пени – 1%, что противоречит обычаям делового оборота. Суд считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в сумме 10 000 руб. 00 коп. В части взыскания 10 000 руб. 00 коп. пени исковые требования удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по делу составляет 4 251 руб. 38 коп.
Истцом по иску платежным поручением от 16.10.2009г. № 439 уплачено 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать 3 251 руб. 38 коп. государственной пошлины.
Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что в соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Якунина Юрия Петровича 117 569 руб. 00 коп. долга, 10 000 руб. 00 коп. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать., 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 251 руб. 38 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.
Решение суда вступает в силу по истечении месячного срока на обжалование и может быть обжаловано.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
