ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года  Дело N А36-3/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей

Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от КФХ «Флора»

399580, Липецкая область, Воловский район,  с. Волово, ул. Новая, 1

ОГРН 1024800720427

Торхова С.П. - представителя (дов. б/н от 01.09.2010 г., пост),

Торховой О.А. - представиетля (дов. б/н от 01.11.2010 г., пост);

от судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А.

398043, г. Липецк, ул. Терешковой, 14/3

от УФССП по Липецкой области

398043, г. Липецк, ул. Терешковой, 14/3

ОГРН 1044800226580

от СКПК «Восход»

398050, г. Липецк, ул. Желябова, д. 2, к.408

ИНН 4825028653

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства  «Флора» на решение Арбитражного суда Липецкой области от  16.03.2011 г. (судья Захарова Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 г. (судьи  Сергуткина В.А., Семенюта Е.А, Миронцева Н.Д.) по делу №А36-3/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Флора» (далее - КФХ «Флора») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии в период с 06.08.2009 г. по настоящее время достаточных и полных мер по исполнительному производству №42/3/18465/7/2008 о взыскании 2038047,59 руб. с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Восход» (далее - СКПК «Восход», Кооператив, должник) в пользу КФХ «Флора», а также об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по обращению взыскания на имущественные права должника, по обращению взыскания на дебиторскую задолженность СКПК «Восход» и на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 г. состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе КФХ «Флора» просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя КФХ «Флора», кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №9030, выданного 05.08.2008 г. Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-3159/2007, о взыскании с СХПК «Восход» в пользу КФХ «Флора» 2924704 руб. убытков (остаток долга в результате проведения взаимозачета и взыскания части долга составил  2038047,59 руб.) судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Дуванов И.В. постановлением от 11.01.2009 г. возбудил исполнительное производство №42/3/18465/7/2008, в рамках которого совершил ряд исполнительных действий, направленных на розыск имущества СПКХ «Восход» с целью последующего обращения взыскания на него.

В адрес КФК «Скородное», ОАО «Россельхозбанк» службой судебных приставов направлен запрос-требование №1-42-03/10161 о предоставлении копий договоров займа, залога, заключенных должником с СХПК «Восход» в период с 2006 по 2008 год.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора от №12 от 06.01.2007 г., СХПК «Восход» (займодавец) предоставил  ИП Кургасовой Н.А. (далее - Предприниматель) займ в сумме 200000 руб. сроком до 06.01.2011 г.

Между названными лицами 24.01.2007 г. также заключен договор займа №05, согласно которому Кооператив предоставляет Предпринимателю 950000 руб. на срок до 23.01.2009 г. Получение денежных средств ИП Кургасовой Н.А. по данному договору подтверждается платежным поручением от 05.02.2007 г. №5.

Из договоров займа №06 и №07 от 25.01.2007 г., заключенных между СХПК «Восход» (займодавец) и КФХ «Скородное» (заемщик), следует, что займодавец предоставляет заемщику займы на сумму  400000 руб. и 600000 руб. соответственно с взиманием 12 процентов годовых на срок до  24.01.2009 г. Указанные займы обеспечиваются договором залога.

Постановлениями от 26.01.2010 г. судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. поручила судебному приставу-исполнителю Добринского  РОСП УФССП по Липецкой области истребовать у ИП Кургасовой Н.А. договоры займа №5, №12, заключенные с должником по исполнительному листу №9030, отобрать у Предпринимателя объяснения о выполнении своих обязательств по указанным договорам, а судебному приставу-исполнителю Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области истребовать у КФХ «Скородное» договоры займа №06, №07 от  25.01.2007 г., отобрать у хозяйства пояснения о выполнении обязательств по данным договорам.

Из объяснений главы КФХ «Скородное» от 31.03.2009 г. следует, что на момент дачи объяснений обязательства по договору №06 хозяйством не исполнены, а срок погашения займа по договору №07 не наступил. Подлинные экземпляры истребуемых договоров у него отсутствуют.

Действия по истребованию у КФХ «Скородное» и  ИП Кургасовой Н.А. сведений об имеющихся у них задолженностях перед СХПК «Восход» также осуществлялись судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. 18.06.2010 г. Оригиналы указанных выше договоров были запрошены 29.06.2010 г. у ОАО «Россельхозбанк». Однако положительного результата данные действия судебного пристава-исполнителя не дали, и доказательств получения судебным приставом-исполнителем оригиналов необходимых договоров займа №12 от 06.01.2007 г., №05 от 24.01.2007 г., №06 от 25.01.2007 г. и №07 от 25.01.2007 г. материалы дела не содержат.

В исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. от 13.07.2010 г., судебный  пристав-исполнитель Измалковского РОСП составил акт совершения исполнительских действий от 19.07.2010 г., из которого усматривается, что подлинники договоров займа №06, №07 от 25.01.2007 г., договора залога №06 от 25.01.2007 г., а также подлинники документов на заложенное имущество у КФХ «Скородное» не изъяты ввиду их отсутствия.

Письмом от 15.11.2010 г. судебный пристав-исполнитель истребовал у СХПК «Восход» документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договоры займа, заключенные между Кооперативом и другими лицами, договоры залога).

Однако требование судебного пристава-исполнителя должником выполнено не было, из акта совершения исполнительных действий от 18.11.2010 г. следует, что по юридическом адресу кооператив отсутствует, место его нахождения не известно.

Установив, что КФХ «Скородное» по договорам займа №6 и №7 от 25.01.2007 г. платежным поручением №3 от 08.11.2007 г. перечислило на счет СХПК «Восход» денежные средства в сумме 112109,58 руб., судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.09.2010 г. запретил КФХ «Скородное» и СХПК «Восход» совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность по договорам займа №06, №07 от 25.01.2007 г. а также направленные на уступку права требования третьим лицам.

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. по обращению взыскания на дебиторскую задолженность СХПК «Восход», КФХ «Флора» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд  полно  и  всесторонне  исследовал  доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 06.08.2009 г. по 27.12.2010 г. (дата заявления, поданного в арбитражный суд) по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника СХПК «Восход», а также по ее аресту, суд обоснованно оценивал законность совершаемых судебным приставом-исполнителем действий именно в этот период.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу ст. 83 Закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Дебиторская задолженность в силу указанных выше норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как наложение на нее ареста должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства). Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

При выяснении наличия дебиторской задолженности должника судебному приставу также необходимо учитывать дату ее образования, которую следует исчислять со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору.

Материалами дела подтверждается, что в целях установления наличия дебиторской задолженности должника судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о даче поручения судебным приставам Измалковского и Добринского РОСП об истребовании договоров займа у КФХ «Скородное» и ИП Кургасовой Н.А., объяснений у указанных лиц об исполнении обязательств по данным договорам, направлено требование о предоставлении сведений главе КФХ «Скородное».

Однако согласно полученным объяснениям от главы КФХ «Скородное» подлинники договоров займа у него отсутствовали, бывший руководитель СКПК «Восход» в своем объяснении подтвердила, что в связи с увольнением из кооператива в марте 2008 г. финансово-хозяйственную документацию, ключи и печати не передавала, последние остались в офисе № 408, дальнейшая судьба документации ей не известна.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса СКПК «Восход» по состоянию на 31.12.2007 г. следует, что дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, у кооператива отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Липецкий региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» о предоставлении договоров займа, заключенных между СКПК «Восход» и фермерскими хозяйствами, приложений к ним по погашению займа, копий бухгалтерских документов, актов сверок, но подлинных либо надлежащим образом заверенных копий указанных документов банком в ответ представлено не было.

В связи с получением доказательств заключения договора займа №05 от 24.01.2007 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 30.07.2010 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ИП Кургасовой Н.А., принадлежащую СКПК «Восход» в размере 550000 руб., а 09.09.2010 г. вынесено постановление, запрещающее СКПК «Восход» и КФХ «Скородное» совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность по договорам займа №06 и №07 от 25.01.2007 г., а также уступку права требования третьим лицам

Поскольку КФХ «Флора» не представила доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя заверенных надлежащим образом договоров займа и залога, в частности, №05 от 24.01.2007, №06 и  №07 от 25.01.2007 г., заключенных между СХПК «Восход» и  КФК «Скородное» и ИП «Кургасовой», обязательства по которым не были исполнены, суд пришел к правильному выводу о неподтвержденности существования бесспорного права требования исполнения денежных обязательств по указанным договорам, достоверно подтверждающего наличие в указанный заявителем период дебиторской задолженности СХПК «Восход», ее размер и дату образования.

При этом судом обоснованно учтено, что на момент обращения заявителя в суд первой инстанции - 27.12.2010, дебиторская задолженность у должника СКПК «Восход» по договорам займа №07 от 25.01.2007 г. и №12 от 06.01.2011 г. не возникла, поскольку возврат займа по договору №07 должен быть осуществлен 24.02.2011 г., а по договору №12 - 06.01.2011 г. соответственно.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом - исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на наложение ареста на дебиторскую задолженность должника СКПК «Восход».

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по установлению дебиторской задолженности с целю последующего обращения на нее взыскания и ареста, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки в суде первой и апелляционной инстанции и в силу ст. 286 АПК РФ переоценке не подлежат.

Нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 г. по делу №А36-3/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства  «Флора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка