ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 года  Дело N А40-72229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. по делу № А40-72229/11-131-612, принятое судьей Киселевой О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН 1067746718269, 119530, г. Москва, Очаковское ш., д. 3) к MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H. (1190, Австрия, Вена, Хардтгассе, 34/1/8) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврова М.С. по доверенности от 25.06.2011 г.,

от ответчика: Прокопьева Л.Г. по доверенности № 04 от 01.09.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - ООО «Транском», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H. (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 300.600 руб., неустойки в размере 33.723 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера неустойки), в соответствии с договором №01-01/2010 о выполнении работ (оказании транспортных услуг) по вывозу строительного мусора от 01.01.2010 г., на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании основного долга в полном объеме, а требования о взыскании пени частично, в размере 20.000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, правоотношения сторон регулируются договором № 01-01/2010 от 01.01.2010 г. с приложением к нему (л.д. 8-12) согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать транспортные услуги по вывозу строительного мусора (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется на основании расценок, действующих у исполнителя и согласовывается сторонами в виде протокола согласования цен (приложение №1) (л.д. 12), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения указанных документов. На усмотрение исполнителя указанные в настоящем пункте документы могут быть направлены заказчику путем личного вручения, или по почте.

Из представленных в дело документов следует, что в мае 2010 года выполнено работ/оказано услуг на сумму 184.200 руб., оплата произведена частично, на сумму 72.000 руб.: по счету № 304 от 14.05.2010 г. платежным поручением № 170 от 11.08.2010 г. на сумму 40.000 руб.; по счету № 353 от 31.05.2010 г. платежным поручением № 171 от 11.08.2010 г. на сумму 32.000 руб. Неоплаченная часть составляет 112.200 руб. При этом был выставлен счет № 406 от 31 мая 2010 г., подписан акт № 00000372 от 31.05.2010 г.; в июне 2010 г. выполнено работ/оказано услуг на сумму 172.400 руб., оплата не произведена. О последнем свидетельствуют выставленные счета № 426 и 429 от 30.06.2010 г.

Кроме того, в июле 2010 г. выполнено работ/оказано услуг на сумму 16.000 руб., оплата также не произведена (счет № 542 от 31.07.2010 г.).

Услуги, оказанные в мае 2010 г., подтверждаются двусторонне подписанным актом № 00000372 от 31.05.2010 г.

Акты № 00000389 от 30.06.2010 г. на сумму 92.400 руб., № 00000392 от 30.06.2010 г. на сумму 80.000 руб. и № 00000493 от 31.07.2010 г. на сумму 16.000 руб. ответчиком не подписаны и не возвращены, что свидетельствует о нарушении ответчиком п. 5.3. договора, согласно которому заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта подписать его и направить исполнителю экземпляр подписанного акта, либо письменный мотивированный отказ от его подписания. По истечению указанного срока, акт считается подписанным в одностороннем порядке, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Так, ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом и принятых им услуг не исполнены.

Наряду с вышеизложенным, факт оказания услуг подтверждается иными документами в частности, : контрольными талонами, которыми оформлялся вывоз мусора с объектов, и записями в диспетчерской книге за спорный период. В июне 2010 года были выставлены следующие счета: № 426 от 30.06.2010 г. на сумму 92.400 руб. В счете указано количество оказанных услуг - 28 выездов, оплачивающихся согласно приложению № 1 к договору, по ставке 3.300 руб. за контейнер объемом 8 кубических метров.

Также оказание услуг подтверждается контрольными талонами в количестве 26 штук, на которых указаны дата, время вывоза, адрес выполнения (ул. Удальцова), номер машины, объем контейнера, а также стоят печать ответчика и подпись с расшифровкой его представителя. Два талона, как указал истец, по-видимому были утеряны, при этом ответчик не оспаривал количество оказанных услуг после выставления счета № 429 от 30.06.2010 г. на сумму 80.000 руб. В счете указано количество оказанных услуг - 10 выездов, оплачивающихся согласно приложению № 1 к договору по ставке 8.000 руб. за контейнер объемом 20 кубических метров.

Оказание услуг подтверждается контрольными талонами в количестве 10 штук, на которых указаны дата, время вывоза, адрес выполнения (аэропорт Домодедово), номер машины, объем контейнера, а также стоит подпись представителя ответчика с расшифровкой. В июле был выставлен счет № 542 от 31.07.2010 г. на сумму 16.000 руб. В счете указано количество оказанных услуг - 2 выезда, оплачивающихся согласно приложению № 1 к договору по ставке 8.000 руб. за контейнер объемом 20 кубических метров.

Оказание услуг подтверждается контрольными талонами в количестве 2 штук от 29.06.2010 г., которые не вошли в счет за июнь, так как были отданы водителем и учтены после 30 июня 2010 года. На них указаны дата, время вывоза, адрес выполнения (аэропорт Домодедово), номер машины, объем контейнера, а также стоит подпись представителя ответчика с расшифровкой.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части взыскания с ответчика как с должника заявленной в иске суммы основного долга правомерным и обоснованным.

Судебная коллегия апелляционного суда также полагает, что требования истца о взыскании договорной неустойки (п. 6.2.) за просрочку исполнения денежных обязательств судом первой инстанции обоснованно удовлетворены с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20.000 руб. за период с 24.12.2010 г. по 23.06.2011 г. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм ст.ст. 65, 70,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия представленных истцом в качестве доказательств оказания услуг двух талонов на сумму 6.600 руб., подлежат отклонению, поскольку истцом в дело представлены надлежащие доказательства оказания услуг согласно договору на заявленную в иске сумму, в частности, акты и счета, которые согласно п. 5.3. договора являются основанием для оплаты оказанных услуг. При этом сторонами предусмотрено, что в случае отсутствия представленного со стороны заказчика по представленным исполнителем актам мотивированного письменного возражения относительно качества оказанных услуг, услуги по актам считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Следует отметить, что отсутствие двух талонов не влияет на решение суда, поскольку основанием для оплаты являются акты сдачи-приемки услуг, а талоны приняты судом первой инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Как подробно указано выше, исполнителем направлялись заказчику акты для подписания, которые частично были подписаны заказчиком, также частично оплачены, никакого письменного возражения по актам со стороны заказчика исполнителю направлено не было, ввиду чего, услуги по принятым заказчиком актам на сумму 360.000 руб. подлежат оплате ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 г. по делу № А40-72229/11-131-612 оставить без изменения, а апелляционную жалобу MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка