ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 года  Дело N А40-71527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэро Рент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. по делу № А40-71527/11-153-635, принятое судьей Кастальской М.Н., по иску Закрытого акционерного общества «ВИППОРТ» (ОГРН 1047796092420, 119027, г. Москва, территория Аэропорта Внуково, д. 3, корп. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэро Рент» (ОГРН 1027739490789, 107120, г. Москва, ул. Н. Сыромятническая, д. 1/4) о взыскании задолженности в размере 1 556 074 руб. 21 коп., неустойки в размере 1 397 272 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котлов Д.В. по доверенности от 24.08.2011 г.,

от ответчика: Якушкина А.А. по доверенности от 15.11.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ВИППОРТ» (далее - ЗАО «ВИППОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэро Рент» (далее - ООО «Аэро Рент», ответчик) о взыскании 2.953.346 руб. 84 коп., в том числе 1.556.074 руб. 21 коп. основного долга, в рамках действия договора № 012/01042005 от 01.04.2005 г. на оказание услуг по организации наземного обслуживания ВС (Воздушных судов) на рейсах вне расписания, 1.397.272 руб. 63 коп. пени, согласно п. 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2011 г.), за период с 30.07.2008 г. по 29.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании задолженности в полном объеме, а требования о взыскании пени частично, в размере 200.000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.04.2005 г. между ЗАО «ВИППОРТ» (обслуживающая компания) и ООО «Аэро Рент» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации наземного обслуживания ВС (Воздушных судов) на рейсах вне расписания № 012/01042005 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2005 г., от 01.07.2006 г.), в соответствии с условиями которого обслуживающая компания, выступая в качестве агента перевозчика (ООО «Аэро Рент»), действуя от своего имени, но за счет перевозчика организует выполнение (оказание) специализированными организациями, имеющими лицензии (сертификаты) на осуществление соответствующих видов деятельности, работ (услуг) по обслуживанию ВС перевозчика, выполняющих нерегулярные рейсы в аэропорту «Внуково» (п. 1.2. в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2005 г.)

По условиям п. 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2005 г.), перевозчик обязуется возместить расходы, понесенные обслуживающей компанией при исполнении последней п. 1.2. договора, и уплатить ей обусловленное договором вознаграждение, размер которого указан в приложениях № 3 и 3А к договору.

В соответствии с п. 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2006 г.) оплата считается произведенной в виде предварительной оплаты, если денежные средства поступили на расчетный счет обслуживающей компании не позднее двух дней, предшествующих дню выполнения рейса.

Так, из материалов дела следует, что ЗАО «ВИППОРТ» организовало обслуживание следующих рейсов: № NR09691/NR09657/8, № NR09657.

В связи с чем, истец выставил ответчику счета № 590 от 31.07.2008 г. на сумму 1.520.977 руб. 50 коп., и № 785 от 31.10.2008 г. на сумму 17.464 руб. 29 коп.

Однако в нарушение условий договора ООО «Аэро Рент» не оплатило услуги ООО «ВИППОРТ» по организации обслуживании вышеуказанных рейсов.

Наряду с вышеизложенным на основании заявки ответчика на обслуживание рейса № NR09657, совершенного 02.10.2008 г., ЗАО «ВИППОРТ» выставило счет №291/р от 17.10.2008 г., на общую сумму 25.000 руб.

21.10.2008 года 000 «Аэро Рент» оплатило счет №291/р от 17.10.2008 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №72 от 21.10.08 г.

Согласно п. 4.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2006 г.) денежные средства, поступившие от ООО «Аэро Рент» по платежному поручению № 72 от 21.10.2008 г., ЗАО «ВИППОРТ» засчитало в счет оплаты услуг специализированных организаций, обслуживающих рейс № NR09657 от 02.10.2008 г., и рейс № NR09691/NR09657/8 от 31.07.2008 г.

Следует отметить, что в ответ на направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо, ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 1.513.441 руб. 79 коп. и гарантировал погашение задолженности равными частями в течение 12 месяцев., о чем свидетельствует гарантийное письмо № 331 от 21.01.2011 г.

Также истец организовал обслуживание рейса ООО «Аэро Рент» № NR09621/NR09622, и выставил счет № 184 от 31.03.2011 г. на сумму 42.632 руб. 42 коп.

Ответчиком же оплата оказанных услуг по договору по настоящее время не произведена.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны обслуживающей компании обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности в размере 1.556.074 руб. 21 коп. не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционного суда также полагает, что заявленная ко взысканию договорная неустойка (п. 5.2.) за просрочку исполнения денежного обязательства судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения судом ответчика по известному суду адресу (т.д. 1 л.д. 116,118, т.д. 2 л.д. 55).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не было направлено определение с извещением о времени и месте судебного разбирательства по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д. 10, о существовании которого истцу было известно, в связи с чем, со стороны истца было допущено злоупотребление правом, не может быть принят ввиду того, что согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. У суда имеются сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания на 06.09.2011 г. 16 час. 10 мин. (т.д. 1 л.д. 118).

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют правовые основания полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом, в том числе ввиду того, что со стороны ответчика о фальсификации данного уведомления (т.д. 1 л.д. 118) в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле выставленных истцом ответчику счетов, также не может быть принят ввиду того, что согласно сложившейся судебной практике и условиям договора, отсутствие выставленных истцом ответчику счетов на оплату не освобождает ответчика от исполнения им денежного обязательства по оплате услуг истца по договору. Факт наличия у ответчика перед истцом за оказанные услуги долга доказан, срок оплаты наступил.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 г. по делу № А40-71527/11-153-635 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аэро Рент» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка