АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2011 года Дело N А55-21168/2011
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2011 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЛИ», Самарская область, г. Тольятти
от 20 октября 2011 года
к Закрытому акционерному обществу «Лада-Мононор», Самарская область, г. Тольятти
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 951 рублей 25 коп.
при участии в заседании:
от истца - представитель Гудкова Е.Н. по доверенности от 21.10.2011 года
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЛИ» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу «Лада-Мононор» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 951 рубль 25 коп. (л.д.3-4, 55).
Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку полагает, что требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (л.д. 41).
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив его доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела платежным поручением № 54 от 03.03.2010 ООО «Энли» перечислило «ТольяттиЭнергоСбыт» по письму ЗАО «Лада-Мононор» б/н от 03.03.2010 за ЗАО «Лада-Мононор» денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп. за электроэнергию за ноябрь 2009 по счет - фактуре № т0006144 от 31.11.2009, частичная оплата за декабрь по счет - фактуре № 006748 от 31.12.2009 (л.д.29).
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Задолженность ответчика по настоящему спору в сумме 70 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением последнего.
При указанных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЛИ» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Лада-Мононор» суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит необоснованным.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2009 года по делу № А55-33959/09 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 48).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2010 года ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 42-43).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что спорные денежные обязательства в сумме 70 000 рублей возникли 04.03.2010 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве (10.11.2009 года), правовые основания для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом установлено, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2010 по 20.10.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых в сумме 8 951 руб.25 коп. (л.д. 56).
Указанный расчет суд ответчиком также не оспорен и суд находит его обоснованным.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Закрытого акционерного общества «Лада-Мононор» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 951 рубль 25 коп. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей 05 коп относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лада-Мононор» (ИНН 6320001068) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЛИ» (ИНН 6382035733) неосновательное обогащение в сумме 70 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 951 рубль 25 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лада-Мононор» (ИНН 6320001068) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 158 рублей 05 коп.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
