ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года  Дело N А23-1779/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01.12.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России №4 по Калужской области

от внешнего управляющего СПК «Кузьминичи» Гоголева В.Ю.

Трофимова О.В. - представитель (дов. от 11.10.2011),

не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу №А23-1779/09Б-17-103,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2009 на основании заявления индивидуального предпринимателя Поликанова С.А. в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузьминичи» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гоголев В.Ю.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2009 в отношении СПК «Кузьминичи» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гоголев В.Ю.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании неправомерными действий внешнего управляющего Гоголева В.Ю., выразившихся в нарушении принятого на первом собрании кредиторов решения о месте проведения последующих собраний кредиторов и проведении собрания кредиторов 16.05.2011 по другому адресу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 (судья Иванова М.Ю.) в удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС России №4 по Калужской области отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) определение суда от 06.07.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для признания неправомерными действий внешнего управляющего Гоголева В.Ю. по проведению собрания кредиторов 16.05.2011 по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, д. Кузьминичи, ул. Шоссейная, д. 5.

При этом ссылается на то, что указанные действия внешнего управляющего нарушают принятые на первом собрании кредиторов от 10.11.2009 решения о месте проведения последующих собраний кредиторов и являются неправомерными в силу п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Считает, что суды неправильно истолковали содержание решения по дополнительному вопросу первого собрания кредиторов от 10.11.2009, в соответствии с которым определено место проведения не только данного собрания, но и последующих собраний по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 282, каб. 209.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители внешнего управляющего СПК «Кузьминичи» Гоголева В.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на неправомерные действия внешнего управляющего Гоголева В.Ю. при проведении собрания кредиторов СПК «Кузьминичи» от 16.05.2011, выразившиеся в нарушении принятого на первом собрании кредиторов должника решения о месте проведения последующих собраний кредиторов по адресу: г Калуга, ул. Московская, д. 282, каб. 209.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действующим законодательством в п. 3 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2011 внешним управляющим было направлено уведомление кредиторам СПК «Кузьминичи», в том числе, уполномоченному органу, о проведении 16.05.2011 собрания кредиторов по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, д. Кузьминичи, ул. Шоссейная, д. 5.

Судебными инстанциями установлено, что собрание кредиторов СПК «Кузьминичи» от 16.05.2011 было проведено по указанному адресу, являющемуся местом нахождения должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов  от 16.05.2011 на нем присутствовали представители Зеленоборской О.В. (3,1% голосов), ООО «Управляющая компания «БУР» (81,4% голосов), уполномоченного органа (15,5% голосов).

Исследовав указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений вышеприведенных норм материального права, пришли к правомерному вводу о том, что проведение собрания кредиторов должника по месту нахождения предприятия не противоречит требованиям п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве СПК «Кузьминичи».

При этом судебные инстанции обоснованно отклонили довод заявителя о том, что первым собранием кредиторов от 10.11.2009 определено место проведения всех собраний кредиторов по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 282, каб. 209.

Оценив решения по дополнительному вопросу первого собрания кредиторов должника, суды дали правильное толкование данному решению, указав на то, что кредиторы определили место проведения одного собрания, а не нескольких, а также на то, что сведения о том, что кредиторы приняли решение проводить все последующие собрания по указанному адресу, в протоколе от 10.11.2009 отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 11.04.2011 кредитора - ООО «Управляющая компания «БУР», обладающего большинством голосов на собрании кредиторов, в котором общество просило внешнего управляющего СПК «Кузьминичи» провести собрание по итогам внешнего управления по месту нахождения должника: Калужская область, Куйбышевский район, д. Кузьминичи, ул. Шоссейная, д. 5.

Дав оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ всем приведенным сторонами доводам и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях внешнего управляющего Гоголева В.Ю., причинивших кредиторам, в том числе, уполномоченному органу ущерб.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу №А23-1779/09Б-17-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка