ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года  Дело N А09-9749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена:  22.11.2011

Постановление в полном объеме изготовлено:  .29.11.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от ОАО «Брянскагропромстрой»

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от Редакции газеты «Брянские факты» ООО «Брянский комсомолец»

Пронин В.М. - директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Брянский комсомолец» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу № А09-9749/2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Брянскагропромстрой», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к редакции газеты «Брянские факты», г. Брянск, о признании недействительными сведений, распространенных в газете «Брянские факты» № 26(605) от 25.06.2009 в статье «Сомнительный партнер», обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, и взыскании 1000000 руб. компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - редакции газеты «Брянские факты» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Брянский комсомолец», которое удовлетворено судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2010 к участию в деле привлечен в качестве соответчика Пронин Владимир Михайлович, являющийся автором спорной статьи.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о его замене на закрытое акционерное общество «Брянскагропромстрой», которое удовлетворено судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Брянскагропромстрой» сведений, изложенных в статье «Сомнительный партнер», опубликованной в газете «Брянские факты» от 25.06.2009 г., а именно: - «Это подкупило членов конкурсной комиссии. А теперь заказчик локти кусает.»; - «Даже несведущему в строительной технологии человеку сразу же бросаются в глаза недоделки и явный брак.»; - «Брянскагропромстрой» не работает на строительстве школы с января -деятельность только имитируется, пускается пыль в глаза.».

Суд обязал Пронина Владимира Михайловича, г. Брянск, и общество с ограниченной ответственностью «Брянский комсомолец» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в газете «Брянские факты» опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО «Брянскагропромстрой» сведений, на той же странице (4) и тем же шрифтом, что и статья «Сомнительный партнер».

Суд взыскал с Пронина Владимира Михайловича, г. Брянск, и общества с ограниченной ответственностью «Брянский комсомолец», г. Брянск, в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой», г. Брянск, 15000 руб. нематериального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 июня 2009 года в газете «Брянские факты» № 26(605) опубликована статья «Сомнительный партнер» автора Пронина В.М., которая содержала следующие сведения:

1. «Почему же отдали предпочтение «Брянскагропромстрою»? В этой истории попахивает авантюрой.»; 2. «Это подкупило членов конкурсной комиссии. А теперь заказчик локти кусает.»; 3. «Даже несведущему в строительной технологии человеку сразу же бросаются в глаза недоделки и явный брак»; 4. «Создается впечатление, что объект доверили строить не профессионалам, а новичкам, только что получившим профессию строителя в затрапезном училище»; 5. «Брянскагропромстрой» не работает на строительстве школы с января -деятельность только имитируется, пускается пыль в глаза. И невольно закрадывается мысль: а нужно ли вообще пользоваться услугами такого недобросовестного подрядчика, который ставит на колени в конкретном случае и заказчика, и власть, и будущих хозяев этого комплекса - учеников и педагогов? В этой связи запомнилась реплика жителей близлежащих домов - нашли кому доверять такую стройку! Им нельзя отдавать подряд даже на коровники и свинарники.»; 6. «Действительность же свидетельствует о другом: эта фирма и ее руководитель злоупотребляют доверием заказчика, откровенно плюют на ожидания огромного числа людей.»; 7. «Вот и получается, что к тендерам на серьезные объекты допускается слабый подрядчик, который не в состоянии строить качественно и в срок.»; 8. «Подведем черту. ОАО «Брянскагропромстрой» преподал урок необязательности! Судя по почепской школе, это крайне ненадежный партнер, пользоваться услугами которого означает обречь себя на большие неприятности. И пусть будущие заказчики крепко подумают, прежде чем заключать контракт с этой фирмой».

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, суд правомерно исходил из следующего.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п.1 ст.152  ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 2 ст.152  ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В соответствии с разъяснениями п.п.7, 9 названного постановления Пленума ВС РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, в целях установления фонетического и смыслового значения слов и выражений, распространенных в статье «Сомнительный партнер», по ходатайству истца судом было назначено лингвистическое исследование оспариваемых фраз, а также дополнительное лингвистическое исследование.

Согласно выводам специалиста по дополнительному лингвистическому исследованию текста статьи В.М. Пронина «Сомнительный партнер» от 15.09.2010 в высказываниях автора статьи В.М. Пронина «Сомнительный партнер», содержащих негативную информацию об ОАО «Брянскагропромстрой» и выражающих отрицательную оценку его деятельности, сочетаются разные формы представления информации: в виде утверждений автора о фактах действительности, в виде оценочных утверждений и в виде мнений, представляющих картину мира автора.

Утверждение вербализуется (отражается) в тексте в форме повествовательных предложений, не включающих специальных вводных слов и конструкций (по моему мнению, я считаю, можно предположить и т.д.).

Таким образом, суду следовало определить, какие фразы, изложенные в спорной статье, носят оценочный характер и выражают субъективное мнение автора статьи, а какие носят утвердительный характер и сообщают о фактах, имевших место в действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фразы: 1. «Это подкупило членов конкурсной комиссии. А теперь заказчик локти кусает.»; 2. «Даже несведущему в строительной технологии человеку сразу же бросаются в глаза недоделки и явный брак.»; 3. «Брянскагропромстрой» не работает на строительстве школы с января - деятельность только имитируется, пускается пыль в глаза.» содержат негативные для истца утверждения автора о фактах, которые подлежат доказыванию ответчиками в рамках рассматриваемого спора.

Остальные фразы, оспариваемые истцом, носят оценочный характер, не несут в себе информацию об оценке производственно-хозяйственной деятельности истца и выражают субъективное мнение автора статьи.

Из материалов дела следует, что сведения, содержащиеся в оспариваемых истцом фразах, имеют отношение к обстоятельствам неисполнения ОАО «Брянскагропромстрой» государственного контракта №ЦР/07/2099/УЗО/К на выполнение работ для государственных нужд на строительство школы на 768 учащихся по ул. Стародубской в г. Почепе Брянской области (объект 1729) от 09.07.2007, с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 25.12.2007 и № 2 от 25.12.2008, заключенного между Федеральным агентством по промышленности и ОАО «Брянскагропромстрой».

Таким образом в предмет доказывания ответчиком входили обстоятельства свидетельствующие о том, что истец не исполнил или ненадлежащее исполнил свои обязательства перед контрагентом в процессе осуществления своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены письма представителя Департамента реализации конвенционных обязательств Министерства промышленности и торговли РФ к Губернатору Брянской области, акты проверки выполнения целевого, эффективного и рационального использования денежных средств, выделенных ОАО «Брянскагропромстрой», утвержденные директором Департамента реализации конвенционных обязательств Министерства промышленности и торговли РФ, которые свидетельствуют о том, что Департамент реализации конвенционных обязательств Министерства промышленности и торговли РФ предъявлял претензии по ходу осуществления истцом строительно-монтажных работ при строительстве школы на 768 учащихся по ул. Стародубской в г. Почепе Брянской области.

Вместе с тем, взаимоотношения сторон государственного контракта №ЦР/07/2099/УЗО/К на выполнение работ для государственных нужд на строительство школы на 768 учащихся по ул. Стародубской в г. Почепе Брянской области (объект 1729) от 09.07.2007, с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 25.12.2007 и № 2 от 25.12.2008, заключенного между Федеральным агентством по промышленности и ОАО «Брянскагропромстрой» были предметом самостоятельного судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу №А40-153104/09-133-562 удовлетворены исковые требования ОАО «Брянскагропромстрой» о взыскании с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 14562944 руб. 67 коп. основного долга за выполненные работы по государственному контракту № ЦР/072099/УЗО/К от 09.07.2007 и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к ОАО «Брянскагропромстрой» о расторжении государственного контракта №ЦР/072099/УЗО/К от 09.07.2007 и взыскании неосвоенных денежных средств в сумме 24 282 801 руб. 33 коп.

Данным судебным актом установлен факт выполнения истцом обязательств по исполнению государственного контракта и, наоборот, задолженности государственного заказчика за выполненные ОАО «Брянскагропромстрой» работы по государственному контракту № ЦР/072099/УЗО/К от 09.07.2007.

Из содержания решения суда также усматривается, что требования о взыскании неосвоенных денежных средств заявлены Министерством промышленности и торговли РФ на основании акта проверки от 19.07.2009 Департамента реализации конвенционных обязательств Министерства промышленности и торговли РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд свой вывод мотивировал тем, что представленный в обоснование акт проверки сам по себе не подтверждает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску или же некачественного выполнения работ, которые указаны в данном акте. О проведении экспертизы ответчиком не заявлено, какого-либо иного документального обоснования требований не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу № А40-153104/09-133-562 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 изменено в части расторжения государственного контракта № ЦР/072099/УЗО/К от 09.07.2007. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 по делу № А40-153104/09-133-562 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 оставлены без изменения.

Указанные судебные акты исполнены, заказчик уплатил денежные средства за выполненные истцом работы, что подтверждается платежным поручением № 153 от 26.11.2010 на сумму 14 562 944 руб. 67 коп.

Материалы дела также свидетельствуют, что 18.04.2011 ФАС России был отменен принятый ранее приказ от 16.11.10 № 640 о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом сведения в части фраз: 1. «Это подкупило членов конкурсной комиссии. А теперь заказчик локти кусает.»; 2. «Даже несведущему в строительной технологии человеку сразу же бросаются в глаза недоделки и явный брак.»; 3. «Брянскагропромстрой» не работает на строительстве школы с января - деятельность только имитируется, пускается пыль в глаза.» - не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию ЗАО «Брянскагропромстрой», поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что общество некачественно производит подрядные работы, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что на момент публикации статьи ответчики располагали копиями официальных документов, таких как государственный контракт, дополнительные соглашения к государственному контракту, акты проверки выполнения работ по государственному контракту, которые отражают действительность на момент опубликования статьи, подлежат отклонению судом, поскольку обстоятельства выполнения работ ОАО «Брянскагропромстрой» по государственному контракту № ЦР/072099/УЗО/К с 2007 года являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-153104/09-133-562, в рамках которого объем и качество выполняемых работ заказчиком не оспорено и последним уплачены денежные средства за выполненные истцом работы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу № А09-9749/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Брянский комсомолец» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка