ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А40-8906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В. , Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Родионов М.Г., по доверенности от 21.01.2011 г.

от ответчика - Чуприн И.В., по доверенности №412 от 11.08.2011 года, Богданов В.Б., по доверенности от 22.04.2011 г.

рассмотрев 22 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ФорпостЭнерго"

на решение от 17 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 31 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "УМР "Спецмонтаж"

к ЗАО "ФорпостЭнерго"

о взыскании задолженности за аренду, возврате предмета договора

по встречному иску ЗАО "ФорпостЭнерго"

к ООО "УМР "Спецмонтаж"

о расторжении договора аренды, обязании демонтажа и вывоза оборудования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УМР "Спецмонтаж" (далее - ООО "УМР "Спецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований к Закрытому акционерному обществу "ФорпостЭнерго" (далее - ЗАО "ФорпостЭнерго") о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды оборудования с последующим выкупом от 15.03.2010 N 20/03-10 задолженности по уплате арендной платы в размере 967 374,49 руб., а также обязании возвратить объект аренды в течение 30 дней, исчисляемых с момента вступления в законную силу решение по данному делу по следующими адресу: 117268, город Москва, ул. Грина, д. 34.

Первоначальные исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 15.03.2010 N 20/03-10 в части внесения арендных платежей.

ЗАО "ФорпостЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "УМР "Спецмонтаж" о расторжении договора аренды оборудования с последующим выкупом от 15.03.2010 N 20/03-10 и обязании за свой счет демонтировать и вывезти оборудование в территории по адресу: город Санкт-Петербург, Колпино, Ижорские заводы, пр-кт Ленина, д. 1, лит. ВЮ.

Встречные исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы существенным нарушением ответчиком по встречному иску - ООО "УМР "Спецмонтаж" условий договора аренды оборудования с последующим выкупом от 15.03.2010 N 20/03-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2011 года по делу№ А40-8906/11-23-69, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 976 374,49 руб., обязания ЗАО "ФорпостЭнерго" возвратить объект аренды. Первоначальный иск в части требования  осуществить возврат оборудования в течение 30 дней, исчисляемых с момента вступления в законную силу решение по данному делу оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ФорпостЭнерго" отказано.

Нижестоящие суды, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, сочли требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей не представил.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, нижестоящие суды сочли требования ЗАО "ФорпостЭнерго" незаконными и неподтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку со стороны истца по первоначальному иску отсутствовало существенное нарушение условий договора аренды оборудования с последующим выкупом от 15.03.2010 N 20/03-10.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ФорпостЭнерго", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "ФорпостЭнерго" ссылается на то, что нижестоящие суды необоснованно посчитали установленным факт передачи истцом по первоначальному иску ответчику оборудования со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией. В качестве доказательства передачи документации суды обеих инстанций приняли представленный истцом акт приема-передачи технической документации от 01.06.2010, подписанный со стороны ЗАО "ФорпостЭнерго" Дукиным Ю.Г.

Как указывает заявитель, указанный документ ЗАО "ФорпостЭнерго" Дукиным Ю.Г. не передавался и у ответчика отсутствует, а сам Дукии Ю.Г. не являлся лицом, уполномоченным на получение указанной документации от имени ЗАО "ФорпостЭнерго". Право на получение относящейся к оборудованию документации, равно как и право на получение самого оборудования и принадлежностей к нему, не предоставлялось гр. Дукину Ю.Г. ни должностными инструкциями, ни приказом, ни иными внутренними документами общества.

Таким образом, как считает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом была передана ответчику документация, относящаяся к оборудованию. В этой связи заявитель ссылается на то, что, не передав ответчику относящуюся к оборудованию документацию, истец создал препятствия пользованию ответчиком по первоначальному иску оборудованием в соответствии с условиями договора и назначением оборудования.

Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Представитель ООО "УМР "Спецмонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в дело отзыве на жалобу, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ООО "УМР "Спецмонтаж" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "УМР "Спецмонтаж", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2010 г. между ЗАО «ФорпостЭнерго» (арендатор) и ООО УМР «Спецмонтаж» (арендодатель) был заключен договор от 15.03.2010 г. № 20/03-10 аренды оборудования с последующим выкупом, по условиям которого ООО УМР «Спецмонтаж» приняло на себя обязательства передать арендатору (ЗАО «ФорпостЭнерго»)  оборудование: гусеничный кран ДЭК-251 з.н. 3279, башенный кран КБ -408.05. з.н. 249.

Согласно п. 3.1.2., п.3.1.3. договора от 15.03.2010 г. № 20/03-10 аренды оборудования с последующим выкупом ООО УМР «Спецмонтаж» обязалось передать ЗАО «ФорпостЭнерго» оборудование, в том числе, со всей относящейся к нему документацией - инструкциями по пользованию, техническими паспортами, необходимой документацией для регистрации оборудования в надзорных органах и т.д.

ООО УМР «Спецмонтаж» также обязалось произвести своими силами и средствами доставку, монтаж, пуско-наладку оборудования и передачу необходимой документации для регистрации оборудования в надзорных органах (п. 1.4. договора).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО УМР «Спецмонтаж»  принятые на себя по договору аренды обязательства по передаче в аренду ответчику выступающего объектом по договору оборудования выполнил в полном объеме, что подтверждается актом передачи в аренду оборудования от 27 апреля 2010 года,  актом приема - передачи технической документации от 01 июня 2010 года.

Таким образом, материалами дела - актом приема-передачи от 27.04.2010 года, актом приема-передачи технической документации от 01.07.2010 года, - подтвержден факт передачи ответчику кранов и соответствующей технической документации, исправность переданного оборудования подтверждается экспертизами промышленной безопасности, выданными Московским Управлением Ростехнадзора.

В этой связи судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом была передана ответчику документация, относящаяся к оборудованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 4.2. договора аренды ответчик обязался ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг за месяц и предоставлением счета - фактуры и выставления счета, производить арендные платежи.

Судами установлено, что ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате арендной платы начиная с ноября 2010 года исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию у последнего задолженности в сумме 976 374 руб. 49 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, нижестоящие суды пришли к правильным выводам о том, что по заявленным предмету и основаниям первоначального иска отвечать должно ЗАО «ФорпостЭнерго»  и в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика сумму задолженности по арендной плате размере 976 374 руб. 49 коп.

Пунктом 6.1 договора от 15.03.2010 г. № 20/03-10 аренды оборудования с последующим выкупом установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае, когда арендатор использует оборудование не в соответствии с его назначением.

Данное право арендодателем было реализовано 15.12.2010 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма от 15.12.2010 N 01/01-561, врученного последнему, в силу чего обязательства сторон из договора аренды с правом выкупа прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 2.3. договора аренды по истечение срока договора аренды ответчик обязуется приобрести в собственность оборудование, являющееся объектом договора аренды, или вернуть его ООО УМР «Спецмонтаж» по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 34 (п. 4.3.)  по стоимости определенной в п. 1.3. договора аренды.

В пункте 4.3. договора  стороны согласовали условие о том, что по истечении срока аренды оборудования арендатор вправе выкупить оборудование. В случае, если до истечения срока аренды оборудования оно не выкуплено у арендодателя, то арендатор обязан в течение 30 календарных дней передать (вернуть) его арендодателю по акту по адресу: 117268, г. Москва, ул. Грина, д. 34. При передаче оборудования в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи оборудования (п. 4.4. договора).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования об обязании ответчика возвратить объект аренды, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Установив, что законные основания пользования арендатором выступающим объектом аренды оборудованием  прекращены,  на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендованного имущества арендодателю, ответчик доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представил, нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности первоначального иска в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судебная коллегия также соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требования в части расторжения договора аренды № 21/03-10 от 15.03.2010 г. на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ, поскольку представленными в материалы дела актом приема-передачи от 27.04.2010 года, актом приема-передачи технической документации от 01.07.2010 года подтвержден факт передачи ответчику кранов и соответствующей технической документации, исправность переданного оборудования подтверждается экспертизами промышленной безопасности, выданными Московским Управлением Ростехнадзора, доказательств существенного нарушения условий договора со стороны арендодателя истцом по встречному иску не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами нижестоящих судов об оставлении без удовлетворения встречного иска в части обязания ООО УМР «Спецмонтаж» за свой счет демонтировать и вывезти оборудование с территории ООО «ОМЗ-Спецсталь» по адресу: г. М-Петербург, Колпино, Ижорские заводы, пр-т Ленина, д.1, лит. ВЮ, поскольку данная обязанность по условиям договора от 15.03.2010 г. № 20/03-10 аренды оборудования с последующим выкупом лежит на арендаторе (ЗАО «ФорпостЭнерго»).

Кроме того, указанное требование по встречному иску корреспондирует первоначальному требованию истца об обязании ЗАО «ФорпостЭнерго» возвратить вышеуказанное оборудование, которое суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили, что исключает возможность удовлетворения указанного встречного требования  об обязании ООО УМР «Спецмонтаж» за свой счет демонтировать и вывезти оборудование с территории по адресу: город Санкт-Петербург, Колпино, Ижорские заводы, пр-кт Ленина, д. 1, лит. ВЮ.

Утверждения заявителя жалобы о фальсификации акта приема-передачи технической документации от 01.06.2010 посредством фактического изготовления не 01.06.2010, а гораздо позже - после того, как истцом было получено от ответчика письмо от 15.12.2010 N 01/01-561 с требованием о досрочном расторжении договора и ссылкой на факт непередачи документации проверено судом первой и апелляционной инстанций посредством оценки данных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Так, в период срока аренды ответчиком обязательство по внесению арендной платы частично исполнялось (п/п N 2536 от 14.09.2010, N 668 от 17.03.2010, а ответчик фактически пользовался башенным краном КБ-408.05 и гусеничным краном ДЭК-251, являющимися объектом аренды по договору аренды от 15.03.2010 N 20/03-10, что свидетельствует об одобрении ответчиком данной сделки, в силу чего в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка породила соответствующие ей правовые последствия непосредственно для ответчика независимо от того, подписан акт представителем ответчика или иным лицом.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды в связи с несоблюдением установленных требований по регистрации опасных производственных объектов и правил безопасной эксплуатации подъемных кранов и уклонением арендодателя от предоставления необходимых документов, - являлись предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года по делу № А40-8906/11-23-69 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка