ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 года  Дело N А29-3114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена      17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен    18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Астра-Коми Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2011 по делу № А29-3114/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску товарищества собственников жилья «ул. Гагарина, дом 38» (ИНН: 1109008970,  ОГРН: 1081109000818)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Астра-Коми Плюс» (ИНН: 1101128094, ОГРН: 1061101042640)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «ул. Гагарина, дом 38»  (далее - ТСЖ,  Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Астра-Коми Плюс» (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 111 313 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (далее - Долг) и 3 143 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных по состоянию на 28.04.2011, а также Процентов, начисляемых с 29.04.2011 по день исполнения решения суда по настоящему делу.

Исковые требования ТСЖ основаны на положениях статей 309, 314, 1102 и 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик не оплатил оказанные Истцом в период с 16.03.2009 по 15.10.2010 (далее - Исковой период) коммунальные услуги, а также услуги по эксплуатационному и техническому обслуживанию (далее - Услуги) дома № 38 по ул. Гагарина в с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми (далее - Дом), в котором расположено принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое помещение (далее - Помещение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2011 с Общества в пользу Истца взысканы 111 313 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 3 143 руб. 73 коп. Процентов, 4 433 руб. 70 коп. расходов ТСЖ по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек Истца и 1 000 руб. расходов последнего на оплату услуг его представителя.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно заключенному сторонами 22.12.2010 соглашению о рассрочке погашения Обществом его задолженности перед ТСЖ (далее - Соглашение) сумма этой задолженности по состоянию на 15.10.2010 составила 45 820 руб. 79 коп., в связи с чем арбитражный суд первой инстанции мог взыскать с Ответчика в пользу Истца только эту сумму. Кроме того, Общество считает чрезмерной взысканную с него сумму расходов ТСЖ на оплату услуг представителя Истца (далее - Расходы).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Заявителя просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество являлось собственником расположенного в Доме Помещения площадью 89 кв. м., в связи с чем ТСЖ оказывало Ответчику Услуги без заключения сторонами соответствующего договора.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При наличии представленных ТСЖ доказательств оказания им Обществу в течение Искового периода Услуг, их объема, а также стоимости и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило доказательства того, что ТСЖ не оказывало соответствующие Услуги или оказало их в меньшем, чем указал Истец, объеме.

Расчет сумм Долга и Процентов Ответчик не оспорил, свои контррасчеты данных сумм и доказательства уплаты Долга не представил.

Ссылка Ответчика на Соглашение не может быть принята во внимание, поскольку заключение Соглашения не означает отказ ТСЖ от погашения Долга в полном объеме и не лишает Истца права требовать уплаты Долга в части, не указанной в Соглашении.

Доводы Заявителя о чрезмерности суммы взысканных с Общества Расходов Истца не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной с Ответчика суммы Расходов в большем размере, чем это сделал арбитражный суд первой инстанции, который уменьшил эту сумму с 6 000 руб. до 1000 руб.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ТСЖ подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2011 по делу № А29-3114/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Астра-Коми Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка