ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 года  Дело N А29-2133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Мареева Н.А., действующего на основании доверенности от 10.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (ОГРН:1041100825204, место нахождения: 169500, Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Гоголя, 1в)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011  по делу № А29-2133/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тэбук» (ИНН:1102022090, ОГРН:1021100948890, место нахождения: 169523, Республика Коми, Сосногорский р-н, пос.Н.Одес, ул.Лесная, 1) Башкатова Сергея Витальевича

о признании обоснованным привлечение лиц для охраны имущества должника за счет средств должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЭБУК» (далее - Общество-должник) конкурсный управляющий Башкатов Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми на основании статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании обоснованным привлечение Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грозар» (далее - ООО «ЧОП «Грозар») для оказания услуг по охране имущества должника сроком до окончания конкурного производства с ежемесячной оплатой услуг за счет средств должника в сумме 600.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011  заявленные требования  удовлетворены.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.07.2011.

По мнению заявителя жалобы, привлечение ООО «ЧОП «Грозар» для оказания услуг по охране имущества должника приводит к необоснованному увеличению текущих расходов и, следовательно, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на кредитора должника. Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность привлечения указанного лица и разумность стоимости его услуг по охране  имущества должника, тогда как по запросу Инспекции ООО «ЧОП «ДОН-2» представило сведения о стоимости услуг по охране указанных объектов, которая ниже стоимости предложенной ООО «ЧОП «Грозар».

Конкурсный управляющий Башкатов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений в заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего указал на то, что обоснованность привлечения ООО «ЧОП «Грозар» и разумность его услуг по охране подтверждены материалами дела, стоимость услуг ООО «ЧОП «Дон-2» составляет 559.058 рублей, что немногим меньше стоимости привлеченной организации, при этом расчет произведен  без учёта  специфики подлежащих охране объектов, в частности, отсутствия электроэнергии, труднодоступности, условий нахождения на охраняемых объектах, необходимости доставки продуктов питания и т.д.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.11.2011 - 16 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2009 Общество-должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, с 26.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Башкатов С.В.

В период конкурсного производства с целью осуществления охраны имущества должника между ООО «ЧОП «Грозар» (исполнитель), ООО «Тэбук» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Башкатова С.В. и ЗАО ВТБ Долговой центр (плательщик) заключен договор от 18.01.2011 № 002-Д-11 на оказание охранных услуг с ежемесячной оплатой услуг в сумме 600.000 рублей.

Посчитав,  что оплата услуг ООО «ЧОП «Грозар»  с 01.03.2011 приведет к превышению установленного лимита расходов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение ООО «ЧОП «Грозар» для оказания услуг по охране имущества должника сроком до окончания конкурного производства с ежемесячной оплатой услуг за счет средств должника в сумме 600.000 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Арбитражным судом установлено, что основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением явилось превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2009 у ООО «Тэбук» числились следующие активы: основные средства на сумму 103 473 тыс. руб.,  незавершенное  строительство  на  сумму 312 250 тыс. руб.,  долгосрочные  финансовые  вложения  на  сумму  46 581 тыс. руб., запасы на сумму 4 852 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 22 230 тыс. руб.

По расчёту конкурсного управляющего общий размер расходов на оплату привлеченных  специалистов  по  состоянию на 01.03.2011 составил 2.179.159руб.60коп.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения охранного предприятия конкурсный управляющий указал на то, что основная  масса  имущества,  составляющая  конкурсную  массу должника, расположена на Кыкаельском месторождении, Кедровском участке Нижне-Омренского месторождения,  а  также  на  территории  производственной  базы, расположенной  по адресу:  Республика  Коми,  Сосногорский  район,  п.г.т. Нижний  Одес, ул. Лесная, д. 1, то есть на значительном расстоянии друг от друга, поэтому обеспечить сохранность имущества возможно лишь при формировании нескольких постов охраны, причем необходимость охраны вызвана тем, что названное выше имущество должника до настоящего времени не реализовано, а также в целях недопущения  его утраты (хищения).

Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.

В подтверждение обоснованности размера оплаты услуг привлеченного лица конкурсным управляющим представлен договор на оказание охранных услуг от 18.01.2011 (л.д.36-46), расчет стоимости услуг по договору (л.д.49,102-104), согласно которым стоимость услуг из расчета рублей/человеко-час составила 66,66 руб./чел.час., прайс-листы на услуги охраны ООО «ЧОП «Монолит» - стоимость услуг из расчета рублей/человеко-час составила 70 руб./чел.час., Частной охраны Сыктывкара - стоимость услуг из расчета рублей/человеко-час составила 75 руб./чел.час., СОП «Гладиатор» - стоимость услуг из расчета рублей/человеко-час составила 90 руб./чел.час (л.д.50-54).

Суд апелляционной инстанции считает, что услуги, оказываемые привлеченной организацией и предусмотренные договором от 18.01.2011, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности, обеспечением сохранения имущества должника, его последующей реализации и расчетов с кредиторами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам при определении размера оплаты привлеченных специалистов конкурсный управляющий руководствовался сведениями, представленными иным организациям, предоставляющим охранные услуги, согласно которым размер оплаты услуг ООО «ЧОП «Грозар» ниже размера оплаты объема аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Достаточных и бесспорных доказательств завышения стоимости услуг, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника, уполномоченным органом не представлено.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011 по делу № А29-2133/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (ОГРН:1041100825204, место нахождения: 169500, Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Гоголя, 1в) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка