ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 года  Дело N А40-101821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Николаевский А.В., доверенность от 01.01.2011,

от ответчиков:

от ОАО "Российские железные дороги" - Меркулова О.Н., доверенность от 21.12.2010,

от третьего лица - Ряпасов Л.Н., доверенность от 15.07.2011

рассмотрев 10 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт"

на решение от 13 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 11 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" к ОАО "Российские железные дороги", ЗАО "ЮКОС - Транссервис", с участием Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 116 625, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "ЮКОС - Транссервис" о взыскании убытков, возникших в результате недостачи груза в размере 116 625 рублей 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 принят отказ истца от иска к ЗАО "Юкос - Транссервис".

Решением от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

Указанные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, требования иска удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами не дана оценка доводам и доказательствам истца, касающимися того, что недостача не могла произойти по вине грузоотправителя вследствие не обеспечения им правильного закрытия сливо - наливной арматуры вагона - цистерны № 73187551 при железнодорожной перевозке. Суд не учел довод истца о том, что клапан сливного прибора не относится к категории оборудования вагона - цистерны под наименованием «сливо - наливная арматура».

По мнению заявителя, суды не дали оценки его позиции о невозможности отправки и перевозки груза в вагоне - цистерне № 73187551 с незакрытым клапаном сливного прибора. Технологией железнодорожной перевозки грузов под сопровождением и охраной исключена возможность приема загруженных вагонов - цистерн с признаками течи. Течь груза из вагона - цистерны была лишь приостановлена, но не устранена как требовалось по аварийной карте, а вагон - цистерна с признаками течи груза был отправлен до следующей станции при наличии четких требований о необходимости его отцепки, помещения в безопасное место, соблюдения мер безопасности, удаления с места случившегося посторонних лиц и обеспечения перекачки груза в исправную емкость.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2006 во исполнение договора поставки № 0000606/4403 и дополнительного соглашения к нему № 58 от 30.01.2009, заключенного между истцом и ОАО "НК "Роснефть", ОАО "РЖД" для перевозки был передан, в том числе, груз - дизельное топливо марки Л - 0, 05 - 62.

Грузоотправителем продукции являлось ЗАО "Юкос - Транссервис".

Перевозка груза осуществлялась в вагоне - цистерне № 73187551, который был опломбирован и сдан под охрану ФПГ "ВО ЖДТ РФ" на основании договора на сопровождение и охрану грузов № 9/НОР - 3/855/ЮТС/143/2009.

По прибытию вагона на станцию назначения - Тычинино при приемке груза была выявлена недостача нефтепродуктов в количестве 7 870 кг, что зафиксировано в акте общей формы № 1/299, составленным представителями истца и ответчика.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указал в исковом заявлении, что ответчик в ходе перевозки не обеспечил сохранность груза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности материалами дела факта недостачи груза, которая произошла по причине неплотного закрытия сливного клапана.

Так из представленного в материалы дела акта общей формы № 465 от 02.03.2009, следует, что визуально цистерна в коммерческом отношении в порядке, течи груза нет, крышка сливного прибора закрыта плотно.

Также указано, что вагон подан на подъездной путь ООО "ТД Агро - М" для комиссионного осмотра и проверки состояния груза. При этом основанием для комиссионного осмотра послужил акт общей формы № 64000 - 1 - Зп/1203 от 28.02.2009. Кроме того, в акте указано, что представитель ФГП "ВО ЖДТ" отказал в предоставлении письменной заявки установленного образца на снятие отправительского ЗПУ, выделение нового ЗПУ и проверку состояния груза.

Из акта общей формы № 24 от 28.02.2009 станции Воеводское, следует, что в проследовавшем поезде № 3421 в направлении станции Воеводское в середине состава обнаружена течь груза.

По прибытию поезда № 3421 на станцию Воеводское у цистерны 73187551 обнаружена течь груза через нижний сливной прибор многочисленными струями.

Течь груза приостановлена путем затяжки нижней наружной крышки сливного прибора. Поезд отправлен до станции Рузаевка для комиссионного осмотра по указанию ДНЦО Ваганова.

Согласно акту общей формы станции Рузаевка от 28.02.2009 № 64000 - 1 - Зп/1203 установлено, что вагон - цистерна 73187551 отцеплен от групповой отправки на обесточенный путь ст. Рузаевка для комиссионной проверки. Вагон прибыл без сопровождения стрелка ФГП ВО ЖДТ, верхняя крышка загрузочного люка запломбирована, ЗПУ отправителя исправное, нижняя крышка сливного прибора плотно закрыта, течи груза нет.

В акте указано так же, что груз был сдан под охрану стрелку ФГП ВО ЖДТ и работнику пожарного поезда.

На основании указанных доказательств суды пришли к выводу о том, что в результате действий перевозчика была приостановлена течь груза.

В соответствии с требованиями статей 118 ч. 3 и 119 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при наличии договора с охраной, обязанность перевозчика заключается только в самой перевозке груза на станцию назначения, а за сохранность груза в пути следования ответственность несет грузоотправитель, поскольку охрана не является самостоятельным участником договора перевозки, а является представителем грузоотправителя.

В силу требований статьи 20 Устава грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов, не принадлежащих перевозчику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что грузоотправитель не обеспечил правильность закрытия сливно - наливной арматуры, что вызвало течь груза, данное обстоятельство было установлено в пути следования до снятия перевозчиком пломбы грузоотправителя и вскрытия вагона.

У перевозчика была необходимость вскрытия вагона - цистерны исходя из конкретных обстоятельств, рода груза, степени его опасности и определения размера вытечки. Вина перевозчика отсутствует.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40 - 101821/09 - 24 - 813 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка