ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года  Дело N А40-119265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Чалбышевой  И.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Крутик А.А. - приказ № 8 от 21.12.2009., Захарова В.А. - доверенность б/н от 28.04.2009.,

от ответчика: Дикий А.А. - доверенность № 7 - 680 от 31.03.2010.,

рассмотрев 01 сентября 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление от 11 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баден - 1" (129090,  г. Москва, ул. Широкая, д. 1, корп. 6; ОГРН: 1027739522128)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 - А; ОГРН: 1047796974092)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баден - 1" (далее - истец, ООО "Баден - 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "МОЭК") о расторжении договора энергоснабжения от 01.06.2008 № 01.001285 ТЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что истец не подтвердил существенное нарушение условий договора ответчиком, а также не представил доказательств уведомления ответчика об отказе от пролонгации договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу судом апелляционной инстанцией постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "МОЭК", которое полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истец пользуется арендуемым помещением, о расторжении спорного договора не уведомлял. Ответчик осуществлял и осуществляет поставку тепловой энергии по настоящее время.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) 01.06.2008 заключен договор N 01.001285 ТЭ на подачу тепловой энергии по адресу точки поставки:  г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 21, кор. 1.

В соответствии с пунктом 9.1 договор действует с 01 июня по 31 декабря 2008 года. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.

По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно приняты и рассмотрены представленные истцом дополнительные доказательства: письмо ООО "Баден - 1" от 28.11.2008 об отказе пролонгировать на 2009 год договор энергоснабжения от 01.06.2008 N 01.001285 ТЭ, направленное в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, а также почтовое уведомление о получении ответчиком 03.12.2008 данного уведомления.

Из названных документов суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договор энергоснабжения от 01.06.2008 N 01.001285 ТЭ следует считать расторгнутым с 01 января 2009 года. При этом требование о его расторжении, заявленное истцом, является беспредметным, что послужило достаточным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика об одностороннем отказе истца от исполнения спорного договора кассационная инстанция находит соответствующим установленным обстоятельствам дела.

При этом ссылка заявителя об отсутствии соглашения о расторжении договора не принимается, поскольку стороны договора предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу № А40 - 119265/10 - 8 - 1059  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка