ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года  Дело N А40-115170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Самсонов С.А. - доверенность № 11 от 29.06.09,

от ответчиков: ООО «Град Строй - 7» - Пахомов И.А - доверенность б/н от 11.11.10, ООО «Мелисинда» - Воробьев A.M. - доверенность б/н от 22.08.11,

рассмотрев 25 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО «Мелисинда»

на определение от 21 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Р.А.,

на постановление от 02 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

по иску ЗАО «Строительный Концерн «ЛеМаН» (г.Москва, ОГРН: 1037708046100)

к ООО «ГрадСтрой - 7» (г.Москва, ОГРН: 1057746772291), ООО «Мелисинда» (г.Москва, ОГРН: 1037715052033)

о взыскании задолженности в размере 30 915 539 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.03.2011 по настоящему делу по иску ЗАО «Строительный Концерн «ЛеМаН» к ООО «ТрадСтрой - 7» и ООО «Мелисинда»  о взыскании 30 915 539 руб. 64 коп., приняты обеспечительные меры в виде:

- запрещения ООО  «Мелисинда» (ИНН 7733181488) отчуждать объект: Многоцелевой общественно - культурный центр, расположенный по адресу: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.1;

- запрещения  Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению и обременению объекта: Многоцелевой общественно - культурный центр, расположенный по адресу: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.1;

- запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москва осуществлять любые регистрационные действия в отношении Многоцелевой общественно - культурный центр, расположенного по адресу: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.1

Определением от 21.04.2011 Арбитражного суда г.Москвы отказано в удовлетворении ходатайства ООО  «Мелисинда»  об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 28.03.2011.

Постановлением от 02.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 21.04.2011 Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды обеих инстанций исходили из того, что принятые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с  предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На принятое определение от 21.04.2011 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 02.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда ООО «Мелисинда» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного акта об отмене обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям, а также наложены на недвижимое имущество ООО «Мелисинда» еще до установления того факта, является ли последнее надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Мелисинда» и ООО «ГрадСтрой - 7» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального, кодекса РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном  статьей  97  Кодекса,  представив  объяснения  по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность  требования  заявителя  о  применении обеспечительных мер;

- вероятность  причинения  заявителю  значительного  ущерба  в  случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.03.2011, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что меры, принятые на основании определения суда от 28.03.2011 обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, т.к. в случае совершения действий, направленных на внесение изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество, исполнить решение суда будет затруднительно, а истец для восстановления нарушенных прав вынужден будет вновь обращаться за судебной защитой.

Суд кассационной инстанции находит вывод арбитражного суда не соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 90, 91 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, иск о взыскании с ответчиков солидарно 30 915 539 руб. 64 коп. предъявлен истцом на основании договора подряда от 14.01.2008 № 02 - П/08, заключенного с ООО «ГрадСтрой - 7» на выполнение работ по строительству «Многофункционального Центра» по адресу: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского, мкр. 4 а (далее - Объект) и договора поручительства от 23.10.2008, заключенного с ООО «Мелисинда».

При  обращении с ходатайством о  применении обеспечительных мер, истец указал, что ООО «ГрадСтрой - 7» и ООО «Мелисинда» не имеют никаких активов, кроме Объекта, и иных источников финансирования и/или извлечения доходов.

Поскольку именно за строительство Объекта ответчики не расплатились с истцом, истец просил суд запретить ООО  «Мелисинда», являющемуся собственником Объекта, отчуждать его и запретить УФРС по г.Москве совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению Объекта.

В силу ст. 65 АПК РФ на заявителя, требующего применения обеспечительных мер, возложено  бремя доказывания наличия законных оснований для их принятия,

Между тем, доказательства, подтверждающие необходимость принятия названных обеспечительных мер и наличия реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителем не были представлены.

Ссылка заявителя на неисполнение ООО «ГрадСтрой - 7» своих обязательств по договору подряда таким доказательством не является.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд располагал сведениями о наличии в собственности ООО «Мелисинда» двух объектов недвижимого имущества общей площадью 26 777,50 кв.м, а именно: нежилых офисных помещений, расположенных в здании по адресу:г.Москва, Походный проезд, д.4 корп.1, площадью 10 064 кв.м(принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2005 сделана запись регистрации за № 77 - 77 - 12/015/2005 - 324); нежилого здания - Многоцелевого общественно - культурного центра общей площадью 16 713,5 кв.м, расположенного по адресу:г.Москва,бульвар Дмитрия Донского,д.1 (принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2011 сделана запись о регист рации за № 77 - 77 - 12/006/2011 - 241).

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика возможности исполнить решение суда при взыскании денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не представлены заявителем и доказательства соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, о защите которого он просит.

Так, размер исковых требований составляет 30 915 539 руб. 64 коп., тогда как рыночная стоимость Объекта составляет 1 871 912 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает также, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Так, из заявленного иска следует, что предметом его является взыскание задолженности по договору подряда № 02 - П/08 от 14.01.2008, заключенному между истцом и ООО «ГрадСтрой - 7», по которому последнее является подрядчиком и не имеет каких - либо имущественных прав на Объект.  Объект недвижимости не является предметом спора.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятие арбитражным судом оспариваемых обеспечительных мер не соответствует требованиям ч.2 ст. 90 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям, не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, заявитель не доказал обоснованность их применения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит определение от 21.04.2011 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 02.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, ходатайство ООО «Мелисинда» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.03.2011 подлежащим удовлетворению, а обеспечительные меры в виде запрещения ООО «Мелисинда» отчуждать объект:Многоцелевой общественно - культурный центр, расположенный по адресу:г.Москва,бульвар Дмитрия Донского,д.1; запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве осуществлять  любые регистрационные действия по отчуждению и обременению объекта:Многоцелевой общественно - культурный центр,расположенный по адресу:г.Москва, бульвар Дмитрия Донского,д.1; запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении Многоцелевого общественно - культурного центра, расположенного  по адресу:г.Москва, бульвар Дмитрия Донскогод.1 - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40 - 115170/10 - 14 - 1033 - отменить; обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом города Москвы определением от 28 марта 2011 года по настоящему делу - отменить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка