ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года  Дело N А40-103983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей Моисеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Гудзь Ю.Д., доверенность от 23.08.2011

от ответчика: Никишин В.Н., доверенность от 29.08.2011 № 1, Саян С.Г., генеральный директор, протокол от 22.03.2011 № 3, Исмаилов И.Ш., доверенность от 29.08.2011 № 2

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «У Пиковой дамы»

на решение от 17 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой СВ.,

на постановление от 18 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района (Москва, ОГРН 1037700129356)

о взыскании долга и неустойки

к ООО «У Пиковой дамы» (Москва, ОГРН 1037739278818)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное  предприятие г. Москвы  Дирекция единого заказчика Можайского района (далее - Дирекция) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «У Пиковой дамы» (далее - общество)   с иском о взыскании 236.819 руб. 55 коп. долга  за коммунальные и эксплуатационные услуги и 823.595 руб. 20 коп. неустойки. В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 с общества взыскано 236.819 руб. 55 коп. долга  и 118.409 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Дирекции возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2006 между Дирекцией и обществом (пользователь) заключен договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № 1/11. По условиям договора Дирекция обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных услуг и услуг за помещение площадью 282,4 кв. м, расположенное  по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, д. 16.

Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, их объем согласованы сторонами в приложениях  к договору.

В связи с изменениями тарифов на предоставляемые услуги договор от 01.01.2006 № 1/11 перезаключен 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производиться пользователем ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным через Единую информационно - расчетную систему, созданную и функционирующую в соответствии с постановлениями Правительства Москвы.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуга (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата  оказанных услуг производится  в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные ему услуга за период с мая 2007 по декабрь 2008  и с июня 2009 по декабрь 2009,  в результате чего образовалась задолженность в размере 236.819 руб. 55 коп.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаиморасчетов.

Поскольку общество не представило доказательств оплаты долга, суд признал требования Дирекции правомерными и удовлетворил их.

На основании  статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и соответствии с пунктом 6.6. договора ответчику начислена неустойка, размер которой уменьшен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда о размере долга и периоде просрочки исполнения договорных обязательств соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод ответчика относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания  в суде первой инстанции был исследован апелляционном судом и признан несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции ответчик был извещен по адресу г. Москва, ул. Вяземская, д.16. Копия судебного акта не была вручена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Указанный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.08.2010, является юридическим адресом общества.

Доказательств того, что данный адрес не являлся юридическим адресом ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или был изменен обществом в порядке, предусмотренном пунктом  5 статьи  5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о надлежащем извещении общества о месте и времени судебного заседания кассационная инстанция находит соответствующим требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу № А40 - 103983/10 - 77 - 365 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка