ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года  Дело N А35-8474/2010

Резолютивная часть постановления принята  19.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме  19.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице МИФНС России №2 по Курской области

не явились, извещены надлежаще;

от ответчиков:

ООО «ИВОЛГА - КУРСК»

ООО «РВС»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу №А35 - 8474/2010,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Курской области (далее ФНС России в лице МИФНС России №2 по Курской области) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА - КУРСК» (далее ООО «ИВОЛГА - КУРСК»), Курская область, Курчатовский район, с.Дичня (ИНН 4634007846, ОГРН 1044686001117) с возложением обязанностей по ликвидации на учредителя - общество с ограниченной ответственностью «РВС» (далее ООО «РВС»), Челябинская область, г.Троицк (ИНН 7418012406, ОГРН 1037401100351).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010  (судья Цепкова Н.О.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Сурненков А.А., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права (п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 оставить без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием обращения налогового органа в суд с иском о ликвидации ООО «ИВОЛГА - КУРСК» явилось то, что стоимость чистых активов общества меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

Поскольку ООО «ИВОЛГА - КУРСК»  в добровольном порядке не приняло решение о ликвидации, истец на основании п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. п. 3, 5 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО «ИВОЛГА - КУРСК».

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В силу п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

При этом, если общество в разумный срок не примет решение о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества (п. 5 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 3 данной нормы указанное требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно п. 3 Информационного письма N 84 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 ГК РФ» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N14 - П по конституционно - правовому смыслу положений п.2 ст.61 ГК РФ предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением, послужило то обстоятельство, что стоимость чистых активов два финансовых года подряд (2008г., 2009г.) составляет меньше величины уставного капитала, установленного п.4 ст.90 ГК РФ и п.3 ст.20 Федерального закона РФ N 14 - ФЗ от 08.02.1998.

В то же время, налоговым органом не представлено доказательств того, что указанное нарушение носит неустранимый характер и повлекло за собой какие - либо негативные последствия.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств налоговой инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было, то избранный ею способ защиты прав и законных интересов других лиц с учетом правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N14 - П от 18.07.2003, не может быть признан адекватным допущенному нарушению.

Кроме того, положения п.4 ст.99 ГК РФ и п.3 ст.20 Федерального закона РФ N14 - ФЗ от 08.02.1998 во взаимосвязи не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание характер допущенного обществом нарушения, а также возможность его устранения, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО «ИВОЛГА - КУРСК».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу №А35 - 8474/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка