ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года  Дело N А40-117197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен: 12 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (г. Москва, ОГРН 1057749674960): Сычёв Александр Геннадьевич, - доверенность от 21.04.2011;

от заинтересованного лица - Департамент торговли и услуг города Москвы (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Егизарян Карине Арестаковна, - доверенность от 16.02.2011 № 1/1 - 31,

рассмотрев 11 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы (заинтересованное лицо)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2011 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, С.М. Мухиным, П.В. Румянцевым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг»

о признании незаконным бездействия Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы, связанного с непринятием решения о возврате 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии, об обязании совершить действия, связанные с возвратом названной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы, связанного с непринятием решения о возврате 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии, об обязании совершить действия, связанные с возвратом названной суммы.

Решением от 25.01.2011 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на Департамент торговли и услуг города Москвы, решение отменено, оспариваемое бездействие признано незаконным. При этом суд обязал департамент торговли города совершить действия, связанные с возвратом 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной обществом за выдачу лицензии.

Требования о проверке законности постановления от 03.05.2011 в кассационной жалобе Департамента торговли и услуг города Москвы основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.08.2011 в 15 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Департамента торговли и услуг города Москвы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.08.2011 до 09 часов 30 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 11.08.2011 в 09 часов 30 минут, явились представитель названного департамента, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предшествовали следующие фактические обстоятельства.

Общество обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы за получением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив при этом за выдачу упомянутой лицензии в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 94 части 1 статьи 333.33 Кодекса, 200 000 рублей государственной пошлины.

В выдаче лицензии было отказано, а письмом Департамента торговли и услуг города Москвы от 24.06.2010 № 1/12 - 1543, составленным на обращение от 15.06.2010, общество уведомлено о том, что порядок возврата государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции установлен статьей 333.40 Кодекса. При этом в случае принятия решения об отказе в выдаче такой лицензии возможность возврата уплаченной государственной пошлины не предусмотрена.

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований не установил.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого бездействия Департамента торговли и услуг города Москвы закону признаны ошибочными, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта об удовлетворении предъявленных обществом требований.

Сославшись на положения статьи 333.16 Кодекса, апелляционный суд исходил из того, что государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый за совершение юридически значимого действия. В данном случае юридически значимым является действие, связанное с предоставлением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Применив положения пункта 94 части 1 статьи 333.33 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что из упомянутой нормы материального права не следует то обстоятельство, что государственная пошлина уплачивается за рассмотрение документов, представленных для получения лицензии. Такое основание для возврата уплаченной государственной пошлины как отказ в выдаче лицензии, в статье 333.40 Кодекса не указано. Вместе с тем, это не означает, что в таком случае государственная пошлина возврату не подлежит. Из буквального толкования названной нормы материального права следует, что законодатель конкретно указал случаи, когда государственная пошлина возврату не подлежит. Такая воля законодателя выражена через использование в тексте статьи 333.40 Кодекса конструкции (словосочетания) «не подлежит возврату государственная пошлина». Такого юридического факта, как отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции законодатель через применение конструкции «не подлежит возврату государственная пошлина» в статье 333.40 Кодекса и других нормах права не указал. Следовательно, государственная пошлина в случае отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции подлежит возврату.

Законность постановления от 03.05.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.

Такие юридические значимые действия как проверка на предмет соответствия деятельности общества лицензионным требованиям и условиям, по результатам которой принято решение об отказе выдаче лицензии, как установлено судом первой инстанции, проводилась дважды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, если соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена государственная пошлина за предоставление уполномоченным органом данной лицензии в большем размере, чем предусмотрен срок действия выданной лицензии.

Факт уплаты обществом государственной пошлины за предоставление уполномоченным органом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в большем размере, чем предусмотрен срок действия выданное лицензии, при рассмотрении дела не установлен.

Согласно подпункту 94 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Факт отказа общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие также не установлен.

Перечень указанных в статьей 333.40 Кодекса оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим.

Отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 Кодекса не предусмотрен.

Следовательно, вывод апелляционного суда о правомерности предъявленных обществом требований основан на неправильном применении нормы материального права. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение от 25.01.2011, с учетом того обстоятельства, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года по делу № А40 - 117197/10 - 2 - 539 отменить, решение от 25 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка