ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года  Дело N А40-116007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца: Андрусенко С.А., доверенность от 11.01.2011, Клейменова Е.М., доверенность от 11.01.2011,

от ответчика: Ярковой А.С., доверенность от 05.05.2011, Никулина С.А., доверенность от 05.05.2011,

рассмотрев 03 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Фабрика производства платков»

на постановление от 30 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., ПирожковымД.В.,

по иску ООО «Астон» (ИНН: 7707610733, ОГРН: 1067760507132) к ОАО «Фабрика производства платков» (ОГРН: 1027700454352) об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Фабрика производства платков» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 06.10.2008 № 58/ДЗ/2008, заключённому в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора.

Решением от 09 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 30 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ответчик - ОАО «Фабрика производства платков» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судом применены статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50 Федерального закона «Об ипотеке», не подлежащие применению и не применена статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о том, что договор ипотеки после внесения в него неоднократных изменений продолжает отвечать требованиям заключенности, не дав оценку в совокупности всем обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводами. Представители истца возражали против отмены принятого постановления, полагая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, 17.07.2008 между Коммерческим банком «Межрегионбанк» (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» заключен кредитный договор № 58/Ю/2008, на сумму 50 000 000 рублей сроком до 28.01.2010, с оплатой за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых, а при нарушении срока возврата кредита - 36 процентов годовых.

Впоследствии к кредитному договору были заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе уточняющие порядок и срок погашения основного долга, изменяющие срок уплаты процентов за пользование кредитом.

06 октября 2008 года между Коммерческим банком «Межрегионбанк» (ООО) и ответчиком заключен договор залога № 58/ДЗ/2008 в редакции дополнительных соглашений от 24.10.2008 № 1 и от 01.12.2008 № 2, по условиям которого ответчик обязался обеспечить обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору № 58/Ю/2008 от 17.07.2008.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита исполнил в полном объеме.

29.01.2010 между Коммерческим банком «Межрегионбанк» (ООО) (цедент, кредитор) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 58, согласно которому кредитор уступил истцу право требования по кредитному договору от 17.07.2008 № 58/Ю/2008 к заёмщику в размере 53 763 545 руб. 21 коп., а так же право требования по договору залога от 06.10.2008 № 58/ДЗ/2008, и договору поручительства от 06.10.2008 № 58/ДП/2008.

02.02.2010 заемщику, залогодателю и поручителю направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования кредитора.

19 марта 2010 года, в связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору истец направил в адрес залогодателя требование № 081 о погашении задолженности, которая согласно расчёту истца за период с 29.01.2010 по 24.08.2010 составила 77 337 219 руб. 18 коп., в том числе: 53 763 545 руб. 21 коп. - сумма требований по кредитному договору, 10 257 534 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 36 процентов, начисленных за период с 29.01.2010 по 24.08.2010; 779 572 руб. 60 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2010 по 24.08.2010; 12 533 567 руб. 12 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Обращаясь в суд с иском, истец обратить взыскание на предмет залога, переданный по договору залога № 58/ДЗ/2008 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в решении, что при заключении дополнительных соглашений к кредитному договору № 58/Ю/2008, соответствующие изменения в договор залога № 58/ДЗ/2008 не вносились, новый срок исполнения основного обязательства в договоре залога не указан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора залога № 58/ДЗ/2008 от 06.10.2008.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8, согласно которым существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключённым.

Апелляционным судом установлено, что пунктами 1.1., 1.2. договора залога № 58/ДЗ/2008 (в редакции дополнительных соглашений от 24.10.2008 и от 01.12.2008) обеспечиваются обязательства заёмщика по кредитному договору от 17.07.2008 № 58/Ю/2008.

Пунктом 1.3 договора установлено, что залогодатель передаёт в залог залогодержателю нежилое трёхэтажное кирпичное здание с подвалом, расположенное по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 35, строение 5, площадью 2 728 квадратных метров и право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 35, общей площадью 7 446 квадратных метров, принадлежащее открытому акционерному обществу «Фабрика производства платков».

Оценочная стоимость предмета залога составляет без НДС - 188 636 000 руб.

Договор залога №58/ДЗ/2008, зарегистрирован в установленном порядке управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 11.11.2008 за № 77-77-12/017/2008-917.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор залога соответствует требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и является заключённым, поскольку стороны по договору о залоге согласовали вопрос о предмете залога, установив предмет залога -нежилое трёхэтажное кирпичное здание с подвалом и право аренды на земельный участок, которые подлежали передаче, их стоимость, количество, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Основания прекращения залога прямо предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции указал, что прекращение залога в связи с изменением срока исполнения основного обязательства положениями гражданского законодательства не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с требованиями статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путём обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдаётся условиям договора об ипотеке.

В силу требований статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение срока исполнения обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, какое условие о сроке исполнения обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе, не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока предусмотренного договором залога.

При увеличении срока исполнения требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало на момент истечения срока, предусмотренного договором залога.

В суде апелляционной инстанции был представлен детализованный расчет спорной задолженности.

В обжалуемом постановлении указано, что представитель ответчика, ознакомившись с расчётом суммы кредитной задолженности, признал расчет правильным, пояснил, что размер задолженности не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на нежилое трёхэтажное кирпичное здание с подвалом, расположенное по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 35, строение 5, площадью 2 728 квадратных метров и право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 35, общей площадью 7 446 квадратных метров, кадастровый номер 77004001029, условный номер 53100323, принадлежащие открытому акционерному обществу «Фабрика производства платков», и его реализации путём продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом на основании требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых постановления и дополнительного постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 30 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-116007/10-10-834 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка