ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года  Дело N А40-16725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  23 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой  И. В.,

судей Мойсеевой Л. А., Плюшкова Д. И.,

при участии в заседании:

от истца :Беленков Д.Н. – доверенность № 01/820 от 05.05.2011., Колосков С.В. – доверенность № 01/864 от 15.05.2011.,

от ответчика : Евдокимов С.В. – доверенность № 4 от 11.01.2011., Щенникова Н.П. – доверенность № 44 от 29.12.2010.,

рассмотрев  22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца -  ОАО РОКБА

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010.,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011.,

принятое судьями Титовой И.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по делу № А40-16725/10-41-134, А40-29780/10-49-263,

по иску ОАО РОКБА

к ФГУП ГОСНИИОХТ

о признании недействительными односторонних сделок о прекращении обязательств зачетом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" (далее - ОАО "РОКБА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (далее - ФГУП "ГосНИИОХТ", ответчик) о признании недействительной односторонней сделки о прекращении обязательств зачетом на сумму 39.291.669,45 руб. и на сумму 4.253.868,38 руб. (с учетом частичного отказа истца от иска в порядке статьи 49 АПК РФ и объединения дел № № А40-16725/10-41-134 и А40-29780/10-49-263 в одно производство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21 марта 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который   полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и второй инстанции вынесли обжалованные судебные акты при неправильном толковании статей 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; зачет произведен при отсутствии у истца обязанности по оплате (не поступление средств на финансирование работ); результат рассмотрения настоящего спора является преюдициальным для имущественного спора.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, также явившиеся в заседание суда кассационной инстанции, возражали против доводов жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является должником истца по трем договорам субподряда: № 10/08/4 ПНР от 04.05.2009. - на 19.274.447,04 рублей; по договору  № 666/1/25/16 от 15.15.2009. - на 18 762 634,27 рублей и на 23 016 502 рублей; по договору № 666/1/25/5 от 04.05.2009. – на  1 254 588,14 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу принял во внимание представление в материалы настоящего дела заявления № 33 от 14.01.2010, согласно которому ответчик сообщил истцу, что задолженность по договору № 10/08/4 ПНР от 04.05.2009 г. в размере 19 274 447,04 рублей; по договору № 666/1/25/5  от 04.05.2009 г. в размере 1 254 588,14 рублей; по договору № 666/1/25/6 от 15.05.2009 г. в размере 18 762 634,27 рублей прекращена путем зачета встречного требования ФГУП "ГосНИИОХТ" к ОАО "РОКБА" в размере 39.291.669,45 рублей, составляющих стоимость выполненных работ по договору N 8209100320015245/1-04.

Кроме этого, по состоянию на 04.03.2010. ответчик сообщил в адрес истца, что задолженность с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2009. к договору № 666/1/25/16 в размере 4.253.868,38 руб. зачтена в счет стоимости выполненных работ по договору N 8209100320015245/1-04.

Суды обеих инстанций обоснованно сослались на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Суды не усмотрели препятствий для прекращения однородных взаимных обязательств и обоснованно сослались на то, что возражения истца по размеру предъявленных к зачету требований по контракту N 8209100320015245/1-04 не могут являться основаниями для признания недействительными односторонних сделок ответчика о зачете, а могут быть заявлены в рамках имущественного требования о взыскании долга по договорам субподряда.

Судебная коллегия обращает внимание также и на то, что довод подателя кассационной жалобы о не поступлении денежных средств на финансирование работ (и, соответственно, не наступление срока исполнения обязательств по договору) сделан без указания на то -  какие именно доказательства в связи с этим  не были исследованы судами первой и второй инстанции.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции  и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу № А40-16725/10-41-134, А40-29780/10-49-263 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка