АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 09 июня 2010 года Дело N А40-44556/2010
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Валуйской Е.В.
с участием:
от заявителя – не явился, извещен
от ответчика – Миронова К.В. по дов. от 29.12.2009 №МС-9/03-86
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО «Промотек»
к УФМС России по г.Москве
об оспаривании постановления от 06.04.2010 по делу № 9/03-997 об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промотек» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г.Москве от 06.04.2010 по делу № 9/03-997 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
В обоснование своего требования заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку вина общества в привлечении иностранного работника к работе при отсутствии у него разрешения на работу административным органом не доказана. Полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Представитель УФМС России по г.Москве представил копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, вина заявителя установлена, а вынесенное по делу постановление законно и обосновано.
ООО «Промотек», извещенное в соответствии со ст. 123,163 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением УФМС России по г.Москве от 06.04.2010 по делу № 9/03-997 ООО «Промотек» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
С учетом положений ч.1, п.3 ч.2 ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п.«д» п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004 №928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 14.07.2005 №444, арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС России по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.02.2010 сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в ВАО на основании распоряжения заместителя начальника ОУФМС России по г.Москве в ВАО от 08.02.2010 №157, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Мироновская, д.46.
В ходе проверки установлен факт привлечения ООО «Промотек» к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве швеи гражданина Вьетнама Чан Ван Куанг 03.06.1980 г.р., что подтверждается составленными в этот же день протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.
Поскольку незаконное привлечение обществом гражданина Вьетнама Чан Ван Куанг к трудовой деятельности было выявлено при проведении проверки в отношении ЗАО ТП «Красный Восток», осуществить проверку организации ООО «Промотек» и истребовать документы, регламентирующие хозяйственную деятельность указанного предприятия, а также возбудить административное производство в отношении ООО «Промотек» 08.02.2010 не представилось возможным.
В этой связи в целях обеспечения возможности проведения проверки в отношении ООО «Промотек», вызова законного представителя для дачи объяснений по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Вьетнама Чан Ван Куанг и привлечения к административной ответственности, заместителем начальника ОУФМС России по г.Москве в ВАО выписано распоряжение о проведении документарной проверки от 09.02.2010 № 167.
Согласно объяснению указанного гражданина от 08.02.2010 полученному в присутствии в качестве переводчика гражданина Вьетнама Чинь Куок Тхань, он устроился на работу в качестве швеи в ООО «Промотек» по адресу: г.Москва, ул.Мироновская,д.46, стр.1; в комнате №11 находится его рабочее место швеи; на работу в ООО «Промотек» ему помог устроиться гражданин Вьетнама Ле Ань Зунг, который сам работает в ООО «Промотек» и знает генерального директора Лацабидзе Г.Г.
Согласно письменному объяснению генерального директора ООО «Промотек» Лацабидзе Г.Г. от 08.02.2010 выявленные иностранные граждане работниками общества не являются и к трудовой деятельности им не привлекались, а осуществляют трудовую деятельность в другой организации.
При этом в своем объяснении от 09.02.2010 Лацабидзе Г.Г. указал, что комнату №11 на 2-м этаже общей площадью 85,8 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Мироновская, д.46, стр.1 он арендует у ЗАО ТП «Красный Восток» и в субаренду не сдает, а по устной договоренности с гражданином Вьетнам Ле Ань Зунг об использовании части арендуемой площади для производства швейных изделий все выявленные граждане Вьетнама осуществляют трудовую деятельность по указанию Ле Ань Зунга.
Из объяснения гражданина Вьетнама Ле Ань Зунга от 08.02.2010 следует, что он работает в ООО «Промотек» водителем-экспедитором и развозит производимый данным обществом товар – верхнюю одежду, все иностранные граждане трудоустроились в ООО «Промотек» в качестве швей, каждого из которых он согласовывал с генеральным директором Общества Лацабидзе ГГ. Вместе с данным гражданином в ООО «Промотек» приблизительно с середины января 2010 года работают 16 граждан Республики Вьетнам.
Из объяснения Ле Ань Зунг от 09.02.2010 следует, что Лацабидзе ГГ принял на работу в качестве швей граждан Вьетнама, среди которых Чан Ван Куанг, трудовые договоры с которыми не заключались.
По факту указанного нарушения инспектором отдела по АП ОУФМС России по г.Москве в ВАО Салтыковым О.В., в присутствии законного представителя ООО «Промотек» генерального директора Лацабидзе Г.Г. был составлен протокол от 16.02.2010 МС№475071 об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника ОУФМС России по г.Москве в ВАО Проскуриным Ю.М., в присутствии законного представителя ООО «Промотек» генерального директора Лацабидзе Г.Г., вынесено постановление от 06.04.2010 по делу № 9/03-997 о привлечении ООО «Промотек» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом миграционного контроля. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Обществом был нарушен указанный порядок привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности и не соблюдены требования вышеуказанной нормы права.
Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество имело возможность для соблюдения законодательства РФ по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно ст. 2.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что отсутствует состав данного правонарушения, в связи с тем, что вина общества в привлечении иностранного работника к работе при отсутствии у него разрешения на работу административным органом не доказана, является несостоятельным.
ООО «Промотек» арендует у ЗАО «ТП «Красный Восток» под швейное производство комнату 11 по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 46, стр.1 на основании договора аренды от 01.12.2009 №106/09, что также подтвердил законный представитель - генеральный директор ООО «Промотек» в своих письменных объяснениях.
При этом представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что гражданин Вьетнама Чан Ван Куанг был фактически допущен к работе, что подтверждается протоколом осмотра территории от 08.02.2010, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 08.02.2010.
Согласно п. 1 примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
При таких обстоятельствах в действиях ООО «Промотек» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 06.04.2010 по делу № 9/03-997 о привлечении ООО «Промотек» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья С.А. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
