АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2011 года Дело N А40-24274/2011
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Зверевой О.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Д.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лазовской Натальи Владимировны
к ответчику ЗАО «ОМНИЛОДЖИКС»
о взыскании 330 000 руб.
при участии
от истца – Баханов Д.В., доверенность от 01.02.2011 года
от ответчика – Лаврова М.С., доверенность от 25.04.2011 года
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском индивидуального предпринимателя Лазовской Натальи Владимировны к ЗАО «Омнилоджикс» о взыскании 330 000 руб.
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Суд установил, что 27.11.2010 года истцом было предоставлено транспортное средство, для загрузки бытовой техники и перевозки данной техники по маршруту Московская область – г. Новосибирск, на основании данной погрузки истцу были выданы товарно -транспортные накладные № 1071/1025/525366 и 1974/1025/526269, грузоотправителем в данных товарно-транспортных накладных указан ответчик.
Также 25.12.2010 года истцом было предоставлено транспортное средство, для загрузки бытовой техники и перевозки данной техники по маршруту Московская область – г. Красноярск, на основании данной погрузки истцу были выданы товарно -транспортные накладные № 490/1025/590772, 1882/1025/588707 и 489/1025/590771 грузоотправителем в данных товарно-транспортных накладных указан ответчик.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по перевозкам исполнил надлежащим образом, что подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных.
На день рассмотрения спора, доказательств оплаты суммы долга за перевозки ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания суммы в размере 330 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с заключением договора перевозки груза и исполнением перевозчиком в полном объеме своих обязательств по данному договору, у грузоотправителя возникает обязательство, в соответствии с ч. Ст. 785 ГК РФ, по оплате перевозчику провозной платы за перевозку груза.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.
Не перечислив своевременно сумму задолженности, ответчик нарушил условия договора и требования закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
Доводы ответчика, о том, что между ним и истцом не заключался договор перевозки, суд считает не обоснованным.
В соответствии с п.2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Также довод ответчика о том, что в спорных товарно -транспортных накладных в качестве заказчика-плательщика указано ООО «М.Видео», а не ЗАО «Омнилоджистикс», суд считает также считает не обоснованным.
В соответствии сост. 36 «Устава автомобильного транспорта РСФСР» годово1 договор на перевозку грузов автомобильным транспортом мог заключаться как с грузоотправителем, так и с грузополучателем, а также автотранспортным предприятием или организацией со снабженческо-сбытовой или иной организацией, не являющейся грузоотправителем или грузополучателем.
УАТ РСФСР утратил силу в марте 2009 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112. С марта 2009 года все правоотношения в области перевозок грузов автомобильным транспортом регулируются нормами «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а данная Инструкция «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», изданная до вступления в силу УАТиГНЭТ, применяется в части, не противоречащей действующим положениям ГК РФ и УАТиГНЭТ.
Статья 785 ГК РФ определяет, что договор перевозки заключается между грузоотправителем и перевозчиком посредством вручения груза к перевозке, и именно у грузоотправителя возникает обязательство по оплате перевозчику провозной платы.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 53 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, в связи с чем суд, с учетом обстоятельств дела, удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворяются, то расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 330, 781 ГК РФ и ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «ОМНИЛОДЖИКС» в пользу индивидуального предпринимателя Лазовскую Наталью Владимировну (ИНН 772784649585) сумму в размере 330 000 (Триста тридцать тысяч) руб., судебные издержки в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ОМНИЛОДЖИКС» в доход Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 (Девять тысяч шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Н. Зверева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
