АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2010 года  Дело N А40-61196/2010

Арбитражный суд  города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Прудниковой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Мосстроймеханизация – 5»

к ответчику ЗАО «Кунцево-Инвест»

о взыскании задолженности в размере 599 999,99 руб. – основной долг, штрафных санкций в размере - 59 999,99 руб.

в заседании приняли участие: представитель истца Бычков Я.В. (доверенность № 301/2 от 28.10.2009г.),

Установил: Иск заявлен ЗАО «Мосстроймеханизация – 5» к ответчику ЗАО «Кунцево-Инвест» о взыскании, с учетом уточнения, задолженности в размере 599 999,99 руб. – основной долг, штрафных санкций в размере - 59 999,99 руб.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика  задолженности в размере 599 999,99 руб. – основной долг, штрафных санкций в размере - 59 999,99 руб.

Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2004г. между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в качестве Генподрядчика и ЗАО «Кунцево-Инвест» заключен договор № 491 генерального подряда на строительство Объекта, представляющего собой жилой дом, состоящий из корпусов 1 и 2, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, вл. 27В, корп.1 и корп.2, с подземной автостоянкой, с наружными инженерными сетями, благоустройством, малыми формами и озеленением.

Согласно п. 2.2. Договора Генподрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству Объекта, а Заказчик обязался принять работы и оплатить цену Договора.

В соответствии с п. 4.3. договора Заказчик производит оплату выполненных Генподрядчиком работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и затрат и оформления справки о стоимости выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «МСМ-5» выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.08 г., актом о приемке выполненных работ и затрат от 30.11.08 г., за периоды работ с 01.11.08 г. по 30.11.08 г. на сумму 800 000,00 руб.

Ответчик оплатил задолженность в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 147 от 13.02.2009г.

Доказательства оплаты задолженности в размере 599 999,99 руб. ответчиком не представлены.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В

В соответствии с п. 13.5. Договора, при нарушении Заказчиком срока оплаты выполненных Генподрядчиком работ, Генподрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 0,06 % от размера подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера подлежащей оплате суммы. Истцом заявлены штрафные санкции в размере 59 999,99 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При указанных обстоятельствах, суд,  применяя ст. 333 ГК РФ, уменьшает сумму штрафа  и признает ее обоснованной в размере 29 999,99 руб.

Государственная пошлина в размере 19 477,16 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307-310, 330, 823 ГК РФ, ст.ст.4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 179 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кунцево-Инвест» в  пользу закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5»  задолженность в размере 599 999,99 руб. (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 99 коп.),  штраф в размере 29 999,99 руб. (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 99 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200,00 руб. (восемнадцать тысяч двести рублей 00 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка